Дело №1-383/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 сентября 2017 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Паникаревой Л.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей О.С.А., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Казаковой С.В., 

при секретаре Алхимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

08.06.2009 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

07.04.2011 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08.06.2009 г., всего к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; 

13.04.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 02.07.2012 постановлением Камышловского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 07.04.2011 и 13.04.2011 всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы. 24.01.2014 освободился по отбытии;

13.07.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 15 сентября 2016 года) к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13 октября 2016 года, от 26 января 2017 года, испытательный срок продлен в общей сложности на два месяца. 

25.05.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

проживающего в 

<

...>, под стражей находящегося с 26.04.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана, а также тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2016 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка, взял у О.М.М. сотовый телефон «ZTE», стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, без оценочной стоимости, в котором находились две сим-карты, без оценочной стоимости, на счету которых находилось 100 рублей, принадлежащие О.С.А., обещая вернуть данное имущество через некоторое время, чем ввел О.М.М. в заблуждение, так как не имел намерений возвращать сотовый телефон. О.М.М., не догадываясь о его преступных намерениях, доверяя ФИО3, передала ему вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.С.А. материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

17 октября 2016 года в дневное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пылесоса «Ровента», принадлежащего О.С.А., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пылесос «Ровента», с инструкцией по применению, гарантийным талоном, запасным мешком-пылесборником и комбинированной насадкой, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие О.С.А. После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.С.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает в квартире совместно с матерью и племянницей, замков на межкомнатных дверях нет, по квартире он передвигается свободно. Денег на хозяйственные нужды он своей матери не дает, находится у нее на иждивении. В сентябре 2016 года его мама О.С.А. купила сотовый телефон марки «ZТЕ» в корпусе белого цвета, который она передала племяннице Марии, чтобы та пользовалась им. Через пару недель после этого, в середине сентября 2016 года ему срочно понадобились деньги, и он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон у племянницы, чтобы затем продать его. Он попросил у Марии сотовый телефон, якобы позвонить, но понимал, что телефон не вернет, так как собирался его продать, а деньги полученные потратить на алкогольные напитки. Мария дала ему телефон, он с телефоном ушел в другую комнату, стал говорить по телефону, чтобы Мария не беспокоилась, затем с телефоном вышел из квартиры и пошел на рынок «ЦГЯ», где телефон продал ранее неизвестному мужчине, деньги потратил на алкогольные напитки. 

17 октября 2016 года он находился в квартире один, ему понадобились деньги на алкоголь, и он решил похитить какое-нибудь ценное имущество из своей квартиры. Осмотрев квартиру, в зальной комнате, за креслом он обнаружил пылесос, который приобретала его мама, он ей денег на покупку данного пылесоса не давал. Он взял свою спортивную сумку, и сложил в нее пылесос со шлангом от него и документами. Поскольку у него не было паспорта, то он решил попросить помощи своего друга М.Д.С.. Он сказал М.Д.С., что хочет продать свой пылесос, но так как у него нет паспорта, то ему нужна помощь. М.Д.С. согласился ему помочь, после чего они вместе пошли в комиссионный магазин, расположенный по ул. Галиуллина, 7, где по паспорту М.Д.С. продали пылесос за 1 000 рублей. Полученные деньги он потратил на алкогольные напитки, которые употребил с М.Д.С.. О том, что пылесос ворованный, он М.Д.С. не сказал. В содеянном раскаивается. (л.д.75-78, 88-90)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая О.С.А. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, согласно которым, в начале сентября 2016 года она для личного пользования купила сотовый телефон марки «ZTE»за 8000 рублей, который передала во временное пользование внучке Марии. В середине сентября 2016 года в вечернее время она вернулась с работы и узнала от М., что ФИО3 попросил сотовый телефон у М., чтобы позвонить, после того, как она передала ему телефон, он незаметно ушел из квартиры и телефон не вернул. До настоящего времени телефон он ей не вернул. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил у нее сотовый телефон «ZТЕ», в пластиковом корпусе белого цвета, без повреждений, стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, в котором находились сим-карта «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 100 рублей и сим-картой «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денег не имелось. Ей причинен ущерб в сумме 8100 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя внучка, доход в месяц составляет 20 000 рублей. 

17 октября 2016 года в вечернее время, она вернулась домой и обнаружила пропажу пылесоса «Ровента» с принадлежностями, который лежал за креслом. Пылесос был бело-серого цвета со шлангом черного цвета. Пылесос она покупала в 2014 году за 7500 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, также вместе с пылесосом пропали документы от него, дополнительная щетка и запасной мешок для пыли, которые входят в общую стоимость пылесоса. Она спрашивала у ФИО3, где пылесос, тот отвечал, что не знает. Кроме ФИО3 и внучки в квартире более никого не было. Денег на покупку телефона и пылесоса ФИО3 ей не давал, находился на ее иждивении. Ей хищением пылесоса причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который является для нее значительным. (л.д. 36-37, 39-41)

После оглашения показаний потерпевшая О.С.А. подтвердила их, доход ее составлял на момент хищений 20 000 рублей в месяц, куда входят заработная плата в размере 10 000 рублей и пособие на внучку. Похищенное ей было возвращено. В собственности у нее имеется двухкомнатная квартира, она оплачивает коммунальные услуги. Также в судебном заседании уточнила, что приобретала пылесос в 2013 году за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, данный ущерб значительным для нее не является, следователю она называла стоимость пылесоса ту, за которую его купила. Подсудимого она простила. 

По факту хищения в середине сентября 2016 года 

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Ш.А.О. в ходе предварительного расследования, он работает старшим оперуполномоченным ОП «Правобережный» с 2015 года. 25 ноября 2016 года он работал по поручению следователя по уголовному делу .... В ходе проведенных мероприятий, он установил, что похищенным сотовым телефоном «ZТЕ» пользуется гр. С.Е.Е., после установления местонахождения С.Е.Е., та пояснила, что сотовый телефон «ZТЕ» находится у ее знакомого М.В.В. После чего был вызван М.В.В., который пояснил, что в конце сентября 2016 года приобрел данный телефон без документов в ТЦ «Зори Урала». У М.В.В. вышеуказанный сотовый телефон был изъят.(л.д. 44-45)

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. в ходе предварительного расследования, следует, что в конце сентября 2016 года он в ТЦ «Зори Урала» купил сотовый телефон «ZTE» в корпусе белого цвета. В ноябре 2016 года к нему в гости пришла его подруга С.Е.Е., которая воспользовалась вышеуказанным сотовым телефоном «ZТЕ», вставив в него свою сим-карту. Через несколько дней С.Е.Е. сообщила ему, что была в полиции, так как ее вызывали по поводу ее сим-карты, которая была вставлена в похищенный сотовый телефон. Он приехал в отдел полиции, где сотрудники полиции сверили имей код купленного им телефона с имей-кодом похищенного телефона, которые совпали. У него указанный телефон был изъят, от сотрудников полиции знает, что телефон был похищен из 

<

адрес> у О.С.А. (л.д. 59-60)

Из показаний свидетеля С.Е.Е., данных в ходе предварительного расследования и исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2016 года она приехала в гости к своему другу М.В.В., у которого воспользовалась сотовым телефоном «ZТЕ», вставив в него свою сим-карту. Через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции, которые cообщили, что ее сим-карта была вставлена в похищенный сотовый телефон. Она приехала в отдел полиции, где рассказала сотрудникам полиции, что вставляла свою сим-карту в сотовый телефон «ZТЕ» у своего друга М.В.В. После чего позвонила М.В.В. и сообщила о случившемся.(л.д. 61-62)

В судебном заседании на основании ч.1, 6 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля О.М.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в сентябре 2016 года бабушка дала ей в пользование сотовый телефон «ZTE» в корпусе белого цвета, которым она стала пользоваться. В середине сентября 2016 года, когда она вернулась со школы, ее дядя ФИО3 попросил у нее вышеуказанный сотовый телефон, чтобы позвонить. Она поверила ему и передала ему сотовый телефон, после чего А. вышел из квартиры, пояснив, что вечером вернет телефон. Когда пришла бабушка, она рассказала ей про телефон, затем вернулся А., который пояснил, что вернет телефон позже, но так его и не вернул. (л.д. 64-66)

В своем заявлении О.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с весны 2016 года до 17.10.2016, находясь в 

<

адрес> похитил ее имущество на общую сумму 15100 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (л.д. 15)

Согласно протоколу изъятия от 25 ноября 2016 года у М.В.В., дата г.р. изъят сотовый телефон «ZТЕ», имей код .... (л.д.33)

В ходе выемки 01 декабря 2016 года свидетелем Ш.А.О. выдан сотовый телефон «ZТЕ», имей код ..., который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д.47, 48-53)

По факту хищения 17.10.2016 

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля П.Д.В. в ходе предварительного расследования, он является владельцем комиссионного магазина «Мегаком», расположенного по ул. Галиуллина, 7 а в г. Магнитогорске. 17 октября 2016 года к нему обратились двое молодых людей, которые предложили ему купить пылесос светлого цвета марки «Ровента». Один из парней передал ему паспорт на имя М.Д.С., по которому он составил договор купли продажи N 0610, а второй парень достал из спортивной сумки пылесос с документами. Осмотрев пылесос, он оценил его в 1 000 рублей, на что парни согласились. Подписав договор, он передал деньги парням, после чего они ушли. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него вышеуказанный пылесос. (л.д. 42-43)

Cогласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля М.Д.С. в ходе предварительного расследования, в середине октября 2016 года к нему обратился его сосед ФИО3, который пояснил, что ему нужно продать в комиссионный магазин одну вещь, но так как у него нет паспорта, то он не может это сделать. М.Д.С. согласился по своему паспорту сдать вещь в комиссионку, так как ФИО3 сказал, что это его вещь. После чего он вместе с ФИО3 пришел в комиссионный магазин, расположенный по ул. Галиуллина, 7а в г. Магнитогорске, где они продали пылесос светлого цвета за 1 000 рублей.(л.д. 54-55)

В ходе осмотра места происшествия 19 октября 2016 года, в помещении комиссионного магазина «Мегаком», расположенного по ул. Галиуллина, 7А в г. Магнитогорске был обнаружен и изъят пылесос «Ровента» с инструкцией по применению, гарантийным талоном, мешком для мусора, комбинированной насадкой и копией договора купли-продажи от 17.10.2016 (л.д.19-20)

В ходе осмотра предметов, осмотрены пылесос с инструкцией по применению, гарантийным талоном, мешком для мусора, комбинированной насадкой и копия договора купли-продажи от 17.10.2016, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшей О.С.А.(л.д. 48-53)

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно 17 октября 2016 года в 11:00 часов, он, находясь в своей квартире, похитил пылесос, который затем продал в комиссионный магазин за 1 000 рублей. (л.д. 69)

Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение по фактам хищений. Сам ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, исследованные показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей О.С.А., свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей О.С.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, последовательными, при этом суд принимает позицию потерпевшей О.С.А., которая в судебном заседании показала, что стоимость пылесоса, похищенного ее сыном, составляла с учетом износа 3000 рублей, так как это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, так как из пояснений потерпевшей О.С.А. следует, что стоимость 7000 рублей составляла на момент покупки пылесоса, а с учетом износа его стоимость реально составляла 3000 рублей. 

Показания потерпевшей О.С.А., свидетеля О.М.М. свидетельствуют о том, что ФИО3 были совершены хищение путем обмана и тайное хищение имущества О.С.А.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Ш.О.Н., М.В.В., С.Е.Е., М.Д.С. и П.Д.В. в своей совокупности являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении хищений. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы О.С.А. о том, что ФИО3 единожды давал ей 5000 рублей на неопределенные нужды, связанные с проживанием, не опровергают выводы суда о том, что ФИО3 совершил хищения, так как им были похищены предметы, принадлежащие потерпевшей, при этом участие в их приобретении он не принимал и прав на указанное имущество не имел. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ФИО3 по каждому факту хищения указание на причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшее своего подтверждения.

Суд считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, с учетом позиции потерпевшей, ее имущественного положения, наличия в собственности у нее жилья, при этом суд также принимает во внимание стоимость, значимость похищенного имущества для потерпевшей, ее доход, а также то обстоятельство, что утрата похищенных предметов не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Суд также считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 по факту хищения имущества в середине сентября 2016 года указание на способ хищения путем злоупотребления доверием, считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение способ хищения путем обмана. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по преступлению, совершенному в середине сентября 2016 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; по преступлению, совершенному 17.10.2016, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, явку с повинной по факту хищения имущества 17.10.2016, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, ..., позицию потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать. 

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

К характеризующим данным суд относит наличие у подсудимого постоянного места жительства, регистрации и работы, положительную характеристику с места жительства и работы, подсудимый состоит на учете в психоневрологической больнице и психоневрологическом диспансер, совершил преступления в период отбывания условного осуждения, по которому в отношении него продлялся испытательный срок за допущенные нарушения порядка отбывания наказания. 

... 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, совершенных ФИО3 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется. С учетом рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое преступление, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения не свидетельствуют о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений.

С учетом характера преступлений небольшой тяжести, совершенных в период испытательного срока, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, личности подсудимого, который является наркозависимым лицом, суд считает правильным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества.

Применение положений ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 13.07.2016 Правобережного районного суда г.Магнитогорска, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО3. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159(по факту хищения в середине сентября 2016 года), ч.1 ст. 158 УК РФ(по факту хищения 17.10.2016) и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 25.05.2017, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2016.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2016, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 07 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 26 апреля 2017 года до 07 сентября 2017 года. 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

...

...

...

...

...

...а