Судья: Кучко В.В. Материал № 22-1293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. представителя заявителя – адвоката Володичев О.А.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.Ю. в интересах законного представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Волжского района г. Саратова от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Еремина А.Ю. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. 

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно излагая суть жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд, при принятии решения, занял позицию обвинения, устранился от анализа доводов заявителя, никакой оценки им не дал. По мнению автора жалобы, это связано с личной заинтересованностью судьи, принимавшего решение по жалобе. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было. 

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, адвокат Еремин А.Ю. просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. 

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что адвокат Еремин А.Ю., действующий в интересах ФИО3 обратился к следователю по ОВД отдела ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 с ходатайством об отмене следственных и процессуальных действий по уголовному делу № на период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с объявленной на территории РФ пандемией. 

<

дата> постановлением следователя по ОВД отдела ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ. При этом следователь по ОВД отдела ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, вынося указанное постановление, действовал в пределах своей компетенции, при наличии к тому законных оснований, а также в соответствие с Постановлением Правительства Саратовской области № от 

<

дата>. О вынесенном постановлении заявитель и её представитель были надлежащим образом уведомлены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о приостановлении производства по уголовному делу и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о соответствии данного постановления требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 

<

дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, он не вызывает. 

Кроме того, как верно установлено судом, обжалованное адвокатом постановление следователя фактически отменено, так как 

<

дата> производство предварительного расследования по уголовному делу № возобновлено, в связи с чем какие-либо ограничения заявителя и его представителя в доступе к правосудию отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости судьи в постановлении суда не допущено. 

Как следует из протокола, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции адвокат отводов председательствующему судье не заявлял, а потому довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи Кучко В.В. в исходе дела, является несостоятельным, голословным и надуманным, следовательно на законность принятого судом решения появлиять не может. 

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского района г. Саратова от

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Еремина А.Ю. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: