Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

Город Мыски 10 октября 2017 г. 

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, рассмотрев дело в отношении ФИО1 установил, что 13.07.2017 года в 23 часов 20 минут в г. Мыски, на ул. Вокзальная, 1, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм Кодекса РФ об АП. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП установлено. ФИО1 в судебном заседании событие правонарушения не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Исследовав материалы дела, диск с видеозаписью, выслушав сотрудников ОГИБДД, мировой судья пришел к выводу, что факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР 022027 от 13.07.2017 г. с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО 005969 от 13.07.2017 г. 

Как следует из протокола 42 ПН 002716 от 13.07.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья пришел к выводу, что сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала были соблюдены все требования закона, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и пр. 

На постановление мирового судьи Потричевым В.Н. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи полностью отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив суду, что 13.07.2017 г. он не отказывался от предложения сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование в больнице и был согласен. Вместе с тем, в медицинское учреждение его не доставили и причины невозможности пройти там обследование не сообщили. Сотрудники ОГИБДД предложили ему подписать отказ от освидетельствования, пояснив, что это простая формальность, а наказание мировым судом будет ему назначено альтернативно, само лишение права управления в таком случае не предусмотрено, а будет только денежный штраф. В ходе составления всех протоколов какие-либо права ему не разъяснялись, просто говорили, где и что писать и подписывать. Он полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД относительно последствий отказа от освидетельствования, поэтому он просто доверился сотрудникам ОГИБДД. Кроме того, на видеозаписи с его участием непонятно, по какой причине отсутствует частично звуковое сопровождение при составлении протоколов, там его речь отсутствует, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на записи не зафиксировано и не имеется, т.е. ничем не подтверждается. Считает, что в таком случае все сомнения по делу должны быть истолкованы в его пользу. В ходе рассмотрения дела мировой судья не принял во внимание его доводы и не принял в учет некачественную видеозапись, которая никак не подтверждает его отказа в прохождении освидетельствования. 

Поэтому просил суд отменить решение мирового судьи за недоказанностью его вины и самих обстоятельств по делу. 

Представитель ОГИБДД Отдела МВД по г.Мыски в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД по г.Мыски.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельства дела установлено, что 13.07.2017 года в 23 часов 20 минут в г. Мыски, на ул. Вокзальная, 1, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. №, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола 42 ПН №002716 от 13.07.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 видно, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения при применении видеозаписи ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 действительно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения и данный факт подтвержден собранными по делу доказательствами.

Однако судом вышестоящей инстанции установлено, что отказ Потричева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным по причине давления на него со стороны сотрудников ГИБДД. 

Так, в судебном заедании ФИО1 суду пояснил, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования и был согласен его пройти, однако, в медицинское учреждение его не доставили без объяснения причин, и предложили подписать отказ от такого освидетельствования, мотивировав тем, что это простая формальность, и пояснили, что наказание судом будет назначено ему альтернативно, а лишение права управления в таком случае не предусмотрено, а только денежный штраф, при этом какие-либо права ему не разъяснялись. Полагал, что он был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД относительно возможных последствий его отказа, и он доверился сотрудникам ОГИБДД. Кроме того, на видеозаписи непонятно по какой причине отсутствует звуковое сопровождение при составлении протоколов, его речь отсутствует, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется и ничем не подтверждается. Полагал, что в данном случае все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. В ходе рассмотрения дела мировой судья на дал оценку его доводам и не принял во внимание недостатки видеозаписи, что не подтверждает его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП - Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2ч.2 ст.28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса РФ об АП, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия понятых в составленных в отношении ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется наличие сведений о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, мировым судьей исследовались процессуальные документы и видеозапись, что отражено им в постановлении.

Однако выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, а также просмотрев записи с видеодиска Smarttrack DVD-R Neon I-16x 120min 4,7GB video data) (л.д.11), суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из просмотренной в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи, что ФИО1 действительно не согласился с предложением сотрудников ОГИБДД продуть алкотестер Drager 6810, пояснив, что спиртного он не употреблял, и тут же согласился пройти только медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (видеофайл № S8590004 на отрезке времени с 00:00:25 сек. до 00:01:17 сек.). 

После чего, на последующем видеофайле № S8590005 длительностью 00:03:24 сек, звук полностью отсутствует, диалог между ФИО1 и сотрудником ОГИБДД отсутствует на протяжении всей записи длительностью 00:03:24 сек. и звук не слышен, однако, видно, что стороны общаются и жестикулируют, ФИО1 то соглашается, то не соглашается с чем-то, то кивает, то не кивает головой – что-то отрицает. С-ны обмениваются некими бумажными носителями и что-то внимательно читают, а сто именно неизвестно. На последующих видеофайлах №№ S8590006, S8590007, S8590008 звук слышен, стороны также что-то подписывают, однако, какие-либо права ФИО1 сотрудником ОГИБДД при этом не разъясняются, а ФИО1 повторно отказывается от предложения инспектора продуть газоанализатор (л.д.11 видеодиск Smarttrack DVD-R Neon I-16x 120min 4,7GB video data). На этом записи оканчиваются. 

Таким образом, из данной видеозаписи (видеофайлы №№S8590004, S8590005, S8590006, S8590007, S8590008) в судебном заседании установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно предшествовало предложение сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и такой отказ ФИО1 высказал, однако, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали понятые, а видеозапись осуществлена не качественно, диалог между Потричевым В.Н. с сотрудником ОГИБДД не слышен, между временными размерами файлов и времени их создания суд выявил значительные промежутки времени между их созданием, что не подтверждает сведения полного диалога между ФИО1 с сотрудником ОГИБДД, и процессуальные права ФИО1 на видеофайлах не разъяснялись, его отказа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей не учтены положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 7 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об АП - При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно 28.2 Кодекса РФ об АП При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Несмотря на то, что протоколы и содержат подписи ФИО1 в части разъяснения ему прав, но такие данные на видеозаписи не усматриваются, поэтому такие выводы мирового судьи суд считает преждевременными не подтвержденными в ходе судебного заседания. 

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что видеозапись по техническим причинам частично не содержит звукового сигнала не опровергает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и просмотренная видеозапись, содержащая звуковой сигнал, отражающая полную картину проведения всей процедуры составления протоколов в отношении ФИО1, в том числе, разъяснение ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит неверными и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из обозренной в судебном заседании видеозаписи такой безусловный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, разъяснение прав ФИО1 при отказе от такого освидетельствования данная запись также не содержит. 

Судом установлено, что видеозапись состоит из нескольких видеофайлов и имеет промежутки во времени, а всего диалога между сотрудниками ОГГИБДД с ФИО1 она не содержит. Вместе с тем, имеет место на записи отсутствие звука при составлении и подписании протоколов, в связи с чем, невозможно установить всей картины диалога между сотрудниками ОГГИБДД и ФИО1, не усматривается разъяснение ему прав и его отказ от медицинского освидетельствования, а устранить такие сомнения суду вышестоящей инстанции не представилось возможным, поскольку представитель ОГИБДД в суд не явился, пояснений по делу суду не дал. Сам факт плохого качества записи подтверждается ответом начальника ГИБДД в адрес мирового судьи, о том, что имел место технический сбой (л.д.36). Однако данному факту мировой судья оценки не дал и в своем решении по нему суждений не высказал, хотя и положил в основу решения видеозапись, о чем пояснял и возражал ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, суд не согласен с доводами мирового судьи о том, что просмотренная видеозапись, содержащая звуковой сигнал, отражает полную картину проведения всей процедуры составления протоколов в отношении ФИО1, в том числе, разъяснение ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку напротив, видеозапись не отражает полностью длительность во времени от момента составления протокола об отстранении в 23 час. 15 мин. до момента составления самого протокола по делу в 23 час. 50 мин., всего 35 мин. а сама видеозапись имеет продолжительность во времени всего 20 мин. 01 сек., таким образом, оставшееся время на протяжении около 15 мин. отсутствуют, а на самих видеозаписях время съемки и дата отсутствуют, и разъяснение ФИО2 прав судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. С лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - отменить.

Прекратить производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Литвиненко