Дело № 2-60/2021 (42RS0016-01-2020-001769-30)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, мотивируя тем, что в сентябре 2019 года им на основании договора купли-продажи с ФИО13 через посредника был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета (г/н №), который на момент приобретения был без обременений, и не числился в арестованных. Перед регистрацией в органах ГИБДД автомобиль прошел сверку номеров и без каких- либо затруднений был поставил на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску. В феврале 2020 года ему стало известно о споре о принадлежности данного автомобиля, получив исковое заявление от ПАО «СОВКОМБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в момент совершения сделки купли-продажи данного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не имел права продавать его, так как он находится в залоге банка. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г/н №) и прекратить залог в отношении транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г/н №), снять арест с данного автомобиля и прекратить его залог.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства по делу банк извещен надлежащим образом, представителем банка в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором содержаться возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что банк не признает иск в полном объеме, так как залог спорного автомобиля был надлежащим образом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО13 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены в полном объеме, со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 564659,78 руб. и обращено взыскание на транспортное средство LADA Priora, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, которое находилось в залоге у банка, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного взыскателю ПАО «Совкомбанк» по данному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по данному гражданскому делу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль 

<

данные изъяты> г. в.) в размере 564 659,78 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в виду невозможности установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 75. 86).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 23.10.2019г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово на основании указанного выше решения, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер VIN: № путем его продажи с публичных торгов, которое в настоящее время по сведениям ОГИБДД, находится в собственности истца по делу (л.д. 131-132). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства согласно акту описи и ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты> г. в., идентификационный номер VIN: №, составленному СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ФИО1 на основании постановления СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка (л.д. 132 (оборот), 133-134).

В судебном заседании установлено, что третье лицо по делу ФИО7, несмотря на осведомленность о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, произвел отчуждение спорного автомобиля, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Затем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО9 28.06.2019г. ФИО9 продал автомобиль ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан истцу ФИО1 (л.д. 5).

Все сведения об изменении собственника данного транспортного средства внесены органами ГИБДД, и подтверждаются карточкой учета транспортного средства и сведениями из ОГИБДД (л. 

<

...>). 

При этом, по сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи (л. 

<

...>).

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного, бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ 05:31:21 (время московское), из которого следует, что залогодателем является ФИО2, залогодержателем Публичное Акционерное общество «Совкомбанк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60).

Однако, согласно представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019г., заключенный между ФИО13 и ФИО1, указанное транспортное средство было приобретено последним после регистрации уведомления о залоге данного ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, находящимся в свободном доступе.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сведениями о залоге автомобиля не обладал, и при совершении сделки по приобретению ТС он предпринял меры для выяснения того, не наложен ли на ТС арест, не имеется ли запрет на регистрационные действия с данным ТС, не значится ли оно в угоне, соответственно за ним должно быть признано право собственности на указанный автомобиль, арест на который должен быть снят, и в силу ст. 352 ГК РФ залог на его автомобиль должен быть прекращен, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя

По смыслу приведенных выше правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и являлись общедоступными. До заключения договора купли-продажи ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ФИО1 осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме этого, со слов истца, известно, что он купил автомобиль не у собственника данного ТС ФИО13, а у ФИО10, который передал ему автомобиль ФИО13, и которому он передал денежные средства за автомобиль. При этом, документы, подтверждающих полномочия ФИО10 по отчуждению автомобиля, принадлежащего ФИО13, у ФИО10 отсутствовали.

Данные обстоятельства, которые в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, в свою очередь, также указывают на то, что истец, приобретая спорный автомобиль, при осуществлении своих гражданских прав действовал недобросовестно, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности при совершении данной сделки.

Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, ожидаемой от любого участника гражданского оборота, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

С учетом того, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Тот факт, что ФИО1 был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля суд считает необходимым отказать.

Поскольку основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2018 года выпуска, отсутствуют, его требования в остальной части иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО14 Артёму ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Рябцева