Дело № 1-222/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 10 сентября 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника в лице адвоката Нам А.В., представившего ордер № н107484 от 22.08.2018г.; 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образованием, пенсионера, инвалида 3-й группы, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта с потерпевший (умерший) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего на почве ревности, действуя умышленно, с целью убийства потерпевший (умерший), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом, приисканным на месте, подошёл к потерпевшему, и нанес ему один удар ножом в область туловища, причинив тем самым потерпевшему колото-резанную рану, которая согласно анатомо-топографическому сопоставлению повреждения ткани передней поверхности свитера потерпевший (умерший) с локализацией повреждения на туловище могла располагаться в проекции нижней части тела грудины или в надчревной области и своим раневым каналом колото-резанная рана могла проникать в полость живота или грудную полость. Согласно топографии органов и сосудов, локализующихся в этой области, возможно повреждение брюшного отдела аорты, нижней полой вены, поджелудочной железы, печени, желудка. Указанные органы обильно снабжаются сосудами среднего диаметра, а брюшной отдел аорты и нижняя полая вена имеют диаметр от 1,5-2,0 см и повреждение их сопровождается обильным, массивным острым кровотечением, что ведет к падению артериального давления, упадку физических сил, агонии и наступлению смерти в течении нескольких минут. 

После совершения убийства потерпевший (умерший) ФИО1 , переместил труп потерпевшего на участок местности, расположенный в 115 метрах в восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, по географическим координатам 45°16"19" с.ш. и 41°58"1" в.д., где находилось углубление в земле. Далее ФИО1 поместил труп потерпевший (умерший) в указанное углубление в земле, после чего засыпал его грунтом, бытовым мусором и пищевыми отходами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 согласно которым, в сентябре 2014 года он познакомился с Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С того времени он стал проживать вместе с ней в гражданском браке. С Свидетель №1 он неоднократно ругался по поводу того, что подозревал ее в измене. Он неоднократно уходил из дома, но всегда возвращался.

Так, примерно в марте или апреле 2015 года, он вместе с Свидетель №1 находился дома и занимался хозяйственными делами. На кухне у них был накрыт стол, а именно была налита водка и вино, с Свидетель №1 они употребляли алкоголь в небольшом количестве. Примерно в 15 часов 30 минут, к ним в дом, в помещении кухни зашел ранее не известный ему мужчина по имени «потерпевший (умерший)». Позже он узнал, что его зовут потерпевший (умерший), который работал по найму на ферме у женщины по имени «Натимат». По внешнему состоянию потерпевший (умерший), он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. 

потерпевший (умерший), обращаясь к Свидетель №1, сказал: «Идешь со мной?», а также хотел схватить ее рукой за бедро. Он стал возмущаться данным фактом, сказал Свидетель №1 уйти в другую комнату, а потерпевший (умерший) выйти из дома и уйти. На его требование уйти, тот стал возражать и спрашивать «кто ты такой?». 

Он объяснил ему, что он гражданский муж Свидетель №1 Они начали скандалить и отталкивать друг друга. В какой-то момент он взял правой рукой кухонный нож с рукоятью синего цвета, который лежал на кухонном столе, и наотмашь быстро ударил потерпевший (умерший), который стоял сзади него сбоку. Рукоять ножа была обмотана изолентой синего цвета, а длина клинка составляла 15-18 см. Удар пришелся в среднюю часть его (потерпевший (умерший)) тела, а именно в область живота или нижнюю часть груди. После того, как он ударил ножом потерпевший (умерший), он выдернул нож из его тела, а потом положил его на стол в кухне. От его удара потерпевший (умерший) развернулся и сделал несколько шагов в сторону коридора, где тот и упал, головой в сторону дверей дома. Через некоторое время он подошел к нему и проверил пульс, а также поднес зеркало к его рту. На передней части туловища потерпевший (умерший) он увидел кровь. Признаков жизни потерпевший (умерший) не подавал. Свидетель №1 спрашивала его: «Что ты сделал?», а он ответил ей, что убил данного мужчину. Свидетель №1 была потрясена произошедшим, и сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Но он не согласился, так как понимал, что потерпевший (умерший) ничем уже не поможешь. Когда он наносил удар ножом, он не преследовал цель убийства, но при этом не задумывался о последствиях своих действий. После произошедшего он стал распивать алкоголь. При этом тело потерпевший (умерший) лежало в коридоре домовладения, его никто не трогал. Он решил, что завтра утром пойдет в полицию и признается в убийстве человека. 

Но проснувшись утром, он решил, что лучше спрятать тело, так как он понимал, что за данное преступление его могут направить в места лишения свободы, в связи с чем, Свидетель №1 может остаться одна, без мужской поддержки. Он решил спрятать тело потерпевший (умерший) в лесополосе, где находился заброшенный колодец, так как он понимал, что в данном месте труп потерпевший (умерший) ни кто не найдёт. 

Так как ему нужна была помощь, а Свидетель №1 находилась до сих пор в шоковом состоянии, то он попросил её помочь ему, при этом настоял на ее помощи. После чего они вынесли тело потерпевший (умерший) из коридора на территорию домовладения, где положили его на садовую тачку. После чего, он сказал Свидетель №1 идти за ним, а сам выкатил тачку за территорию домовладения, и направился к заброшенному колодцу, куда и скинул тело потерпевший (умерший) При этом он не снимал его вещи, не пытался разделить тело на несколько частей, либо иным способом помешать его идентификации или другим способом его спрятать. 

Труп он и Свидетель №1 немного засыпали мусором, а после вернулись в дом. Дома он стал употреблять алкоголь и пил несколько дней. Он также засыпал колодец различным мусором. Нож, которым он нанес удар потерпевший (умерший), он через некоторое время вымыл в ванне на территории участка домовладения, а после оставил на улице в садовых инструментах. Свидетель №1 очень переживала из-за того, что он сделал, а именно убил человека, и что она стала этому свидетелем, говорила о том, что нужно признать об этом сотрудникам правоохранительных органов. Однако он не решался, так как не хотел быть привлечённым к уголовной ответственности, ведь только он помогал Свидетель №1 и защищал ее. 

О совершенном деянии он решил никому не рассказывать, и хранил это в тайне несколько лет. Через несколько дней по адресу его проживания приходила женщина по имени «Натимат», которая искала потерпевший (умерший), он сказал, что тот приходил, но ушел к другим людям.

Кроме оглашённых в судебном заседании показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него был сын потерпевший (умерший), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он не общался примерно с 2015 года, так как потерпевший (умерший) уезжал работать в 

<

адрес>. Периодически он ему звонил на мобильный телефон. Примерно в начале 2015 года он приезжал к нему в гости, однако после этого от него не приходило никаких вестей, он не звонил и не приезжал. Он считал, что его сын находится в 

<

адрес> и не хочет общаться с ним, поэтому не предпринимал активных действий по его поиску, не обращался в правоохранительные органы.

потерпевший (умерший) был крепким мужчиной, каких-либо серьезных заболеваний у него не было, увечий либо травм также не было. Иногда злоупотреблял спиртным, курил сигареты. потерпевший (умерший) он охарактеризовал как вспыльчивого человека, он всегда пытался отстаивать свои права, если ему что-то не нравилось. Его сына осудили, после того как он отбыл наказание, он ему дал деньги на дорогу и он уехал, больше он его не видел. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1показала, что с 2000 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. Четыре года назад она познакомилась с ГоринцомАнтоном ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пришел к ней в гости. С того времени они стали жить вместе в гражданском браке. 

В начале апреля 2015 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась домашними делами. ФИО1 также находился дома. В связи с сильным психологическим потрясением от последующих событий, она хорошо запомнила эту дату и время. Она в тот день была в трезвом состоянии, ФИО1 также был трезвым. Примерно в 16 часов 00 минут к ним зашел мужчина по имени «потерпевший (умерший)», позже ей стало известно, что его зовут потерпевший (умерший), который был одет в свитер темного цвета и темные штаны, какая на том была обувь, она не помнит, каких-либо повреждений одежды у последнего не было. С потерпевший (умерший) ни она, ни ФИО1 не поддерживали какого-либо общения, не дружили с ним. Ей и ФИО1 ранее потерпевший (умерший) был знаком, так как он работал по найму неподалёку на ферме у женщины по имени «Натимат», ее полные анкетные данные ей не известны. Однако каких либо отношений между ней и потерпевший (умерший) не было. ФИО1 и потерпевший (умерший) вышли во двор и о чем-то разговаривали, о чем именно она не слышала, так как плохо слышит. Позже ФИО1 рассказал ей, что потерпевший (умерший) хотел вступить с ней в половую связь, о чем попросил ФИО1 После того, как они поговорили они зашли в дом и прошли в помещение кухни. ФИО1 шел впереди по коридору, а следом за ним потерпевший (умерший). Она в это время находилась в другой комнате, расположенной слева от входа в дом. Когда они зашли в помещение кухни, то она увидела, как между ФИО1 и потерпевший (умерший) стал происходить конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга. Что именно они кричали, она не слышала, так как плохо слышит, но по мимике их лиц, а также происходящему от этого шума она поняла, что это был крик. ФИО1 стоял полу боком относительно потерпевший (умерший), при этом правым боком ближе к потерпевший (умерший) Расстояние между ними было не значительным, а именно до полуметра, не более вытянутой руки. В это время она увидела, как ФИО1 резко махнул правой рукой наотмашь в сторону потерпевший (умерший), в его руке виднелся клинок ножа, который располагался со стороны мизинца его руки. Данный удар пришёлся в верхнюю часть живота потерпевший (умерший) Удар проходил по прямой траектории. Когда нож был воткнут в живот потерпевший (умерший), а его рукоятка находилась в руке ФИО1 она увидела, что его рукоятка была синего цвета, перемотанная изоляционной лентой, в связи с чем она и выдала нож с синей ручкой следователю, так как убеждена, что именно данный нож является орудием убийства. После нанесения удара ножом в живот потерпевший (умерший) ФИО1 выдернул его из его тела. Куда он его в последующем дел она не видела, так как была в шоке от данной ситуации и кричала: «Что ты сделал!». От указанного удара ножом потерпевший (умерший) развернулся, сделал два шага по кухне в сторону коридора и упал на пол в коридоре лицом вниз, головой в сторону входной двери. В это время она снова отчётливо увидела, что в руке у ФИО1 находился нож с рукоятью синего цвета, которая виднелась из-за его ладони. При этом после того, как ФИО1 вынул лезвие ножа из тела потерпевший (умерший), она увидела на лезвие данного ножа кровь. Она поняла, что это была кровь потерпевший (умерший)

потерпевший (умерший) какого либо насилия в отношении ФИО1 не применял. Увидев, что потерпевший (умерший) упал, она подбежала к нему, так как понимала, что он от этого может умереть. Но ФИО1 подошел и оттолкнул ее, после чего приподнял потерпевший (умерший) за право плечо. При этом она увидела, что на животе и груди потерпевший (умерший) было большое пятно красного цвета, похожее на кровь. ФИО1 сказал ей: «потерпевший (умерший) готов», а после стал угрожать ей убийством, если она кому-нибудь расскажет про произошедшее. Она поняла, что ФИО1 убил потерпевший (умерший) После того, как потерпевший (умерший) упал, его в течении дня никто не трогал, он лежал на том же самом месте, признаков жизни не подавал. Она и ФИО1 находились дома, однако, что они делали, она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Примерно в 00 часов ночи тоже дня ФИО1 приказал ей помочь ему перенести тело мужчины. Она, боясь за свою жизнь, помогла ФИО1 вынести тело из коридора на улицу и положить его на тачку садовую с двумя ручками зеленого цвета. Когда тело подняли, то она увидела, что на бетонном полу коридора ее домовладения большое пятно красного цвета, похожее на кровь, позже ФИО1 смыл кровь и затер следы. 

Далее ФИО1 сказал ей идти за ним и выкатил тачку за территорию двора, а после спусти ее с телом «потерпевший (умерший)» в овраг перед ее домом, где располагался естественный колодец с водой. Далее ФИО1 сбросил тело «потерпевший (умерший)» в колодец, а сверху засыпал труп разным бытовым мусором, стеклянными и пластмассовыми бутылками и прочим. 

Она характеризует ФИО1 только с отрицательной стороны. Он очень жестокий. ФИО1 неоднократно ее избивал, почти каждый месяц, однако она никуда не обращалась, так как очень боялась его и продолжаю бояться. 

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеляСвидетель №2согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился дознаватель ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> с просьбой оказать содействие, а именно проехать по адресу проживания ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы напомнить ему о необходимости явки в прокуратуру 

<

адрес> для получения им обвинительного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он приехал по вышеуказанному адресу, однако дома ФИО1 не оказалось. Проживающая с последним Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказала, что ФИО1 не забыл явиться в прокуратуру и уже уехал туда. Его насторожил внешний вид Свидетель №1, а именно то, что она была очень сильно подавлена. Он поинтересовался, все ли нормально у нее, на что та сначала отказывалась говорить, однако потом пояснила, что ей известно о преступлении, которое совершил ее сожитель, то есть ФИО1 , однако она боится последнего, а поэтому не может рассказать об этом.

Он заверил Свидетель №1, что если ФИО1 действительно совершил какое-либо преступление, то он будет привлечен к установленной законом ответственности, а ей не следует его бояться и надо сотрудничать с правоохранительными органами. Они прошли и сели в служебный автомобиль, где Свидетель №1 сказала, что видела, как ФИО1 убил человека. После этого он проследовал с ней в участковый отдел полиции 

<

адрес>, где Свидетель №1 сообщила ему обстоятельства совершенного преступления. Так, примерно в марте - апреле 2015 года между ФИО1 и мужчиной по имени «потерпевший (умерший)», который проживал недалеко от их дома, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом «потерпевший (умерший)», а после перенес его в заброшенный колодец, где засыпал его землей. Далее он в соответствии со ст. 142 УПК РФ составил протокол явки с повинной, который ФИО2 был собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления, психологического или физического насилия, заполнен и подписан. Также он отобрал от нее объяснение, а Свидетель №1 нарисовала схему расположения места захоронения мужчины по имени «потерпевший (умерший)». Вышеуказанный протокол явки с повинной им был посредством факсимильной связи направлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3показала, что в собственности ее матери иное лицо 

<

адрес> имеется сельскохозяйственная ферма, то есть подсобное хозяйство, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

В феврале 2015 года к ним на кошару пришел на работу потерпевший (умерший) он, осмотрел ферму, и ему понравилось предложение работать. На ферме выращивали водоплавающих животных, она с потерпевший (умерший) договорились, что он должен будет следить за животными, кормить их, а также следить и убирать территорию хозяйства. 

За это они ему предоставили двухкомнатный жилой дом для проживания, а также после реализации птицы они делим доход пополам. потерпевший (умерший) эти условия устроили, и он остался у них. 

потерпевший (умерший) она охарактеризовала как исполнительного работника, он всегда добросовестно исполнял свои обязанности по работе, не допускал гибели птицы или порчи их собственности на ферме. Кроме того он был довольно крепко сложен, был сильным и умел постоять за себя в конфликтных ситуациях с другими людьми, если его обижали. 

Примерно в конце марта - начале апреля 2015 года она вернулась из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес> и примерно в 16 часов зашла на хозяйственный двор. Она увидела, что животные накормлены, однако потерпевший (умерший) не приступил еще к вечерней кормёжке. Дом, где тот проживал, оказался не заперт. Когда она зашла в дом, то увидела, что порядок нарушен не был, в предназначенных местах висели вещи потерпевший (умерший) и его «парадная» обувь, в которой тот отлучается по своим делам с фермы. Также на столе лежал неразобранный пакет с продуктами питания. У нее сложилось впечатление, что потерпевший (умерший) только-только вышел из дома. Она решила пойти к себе, а вечером еще раз заглянуть на ферму, убедиться, что животные накормлены. Через пару часов она вновь пришла на хоздвор, однако все оставалось по-прежнему: потерпевший (умерший) не было, птица была не накормлена, иных следов беспорядка и тому подобного не было. Она самостоятельно покормила птицу, после чего решила отыскать потерпевший (умерший) потерпевший (умерший) никогда не уходил с хоздвора надолго и не предупреждая, никогда не пропадал, поэтому она удивилась этому. 

Также в доме остался паспорт Российской Федерации на имя потерпевший (умерший), каких-либо еще документов не было.

Она знала, что наемные работники их подсобного хозяйства, которые в разное время проживали и работали у них, общаются с ФИО1 , который проживал недалеко от них. ФИО1 она знает, как агрессивного и грубого человека. Он беспричинно высказывал оскорбления в ее сторону и сторону ее родственников, а также высказывал угрозы причинения ей и ее родственникам вреда здравью, а именно он постоянно высказывал фразу «Я вас зарежу». Хоть она и не воспринимала в серьёз данные угрозы, ей было неприятно соседствовать с таким человеком, потому что ни она ни ее семья никому не сделали ничего плохого. Она вообще относилась к нему как к ненормальному человеку из-за его постоянной грубости и нахождения в алкогольном опьянении. Общение с ФИО1 у нее изредка доходило до словесных «перепалок», в том числе он обращался к участковому уполномоченному полиции по надуманным обстоятельствам порчи его имуществами ее животными, что естественно, не соответствовало действительности. А в действительности ФИО1 всегда старался подружиться с их наемными работниками, которых, насколько она знает, подбивал на кражу сельхозинвентаря с их подсобного хозяйства, его продажу, а на вырученные деньги они употребляли алкоголь. В связи с тем, что их работники часто общались с ФИО1 , она вместе со своей свекровью решили прийти к нему и спросить, не видел ли тот потерпевший (умерший) Так, примерно в 19 часов вечера точную дату какого числа и месяца она не помнит, помни, что это было в начале апреля 2015 года пришла к ФИО1 по вышеуказанному адресу, прошла во двор. ФИО1 вышел из дома навстречу к ней, то есть она не подходила к дверям домовладения. 

ФИО1 после их вопроса сказал, что потерпевший (умерший) действительно приходил к нему, недолго пробыл и ушел к какой-то женщине, при этом охарактеризовал эту женщину отрицательно, как ведущую аморальный образ жизни. Так как было уже поздно, то она решила продолжить поиски потерпевший (умерший) утром. На следующий день, её свекровь отправилась по указанному ФИО1 адресу, однако по данному адресу проживала прилично одетая и выглядевшая женщина, которая стала возмущаться после ее вопросов, сказав, что никто к ней не приходил, тем более что она ведет нормальный образ жизни и антисоциальными людьми не общается. 

Потом она потерпевший (умерший) не искала, так как посчитала, что он уехал, однако для не было понятно, как он мог уехать и при этом не забрать свои вещи. С того времени, как пропал потерпевший (умерший), ФИО1 начал вести себя более агрессивно и неадекватно, у них чаще стали случаться ссоры и прочее, чем это было вызвано ей было не понятно. С Свидетель №1 она о пропаже потерпевший (умерший) не общалась, ей она тоже ничего не говорила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4показал, что он был приглашён сотрудниками правоохранительных органов дляучастие в качестве понятого в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Ранее ФИО1 он никогда не видел, и знаком с ним не был. Вторым понятым в вышеуказанном следственном действии был понятой. Проверку показаний на месте подозреваемого ФИО1 проводил следователь Изобильненского межрайонного следственного отдел.

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проверки показаний на месте.Ему и понятой следователем были разъяснены их права как понятых, ФИО1 разъяснены его права как подозреваемого. Специалисту, который осуществлял видеосъёмку, так же были разъяснены его права. Так же ФИО1 разъяснена была ст. 51 Конституции РФ. 

Перед началом следственного действия все участвующие лица были предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. А именно он точно помнит, что их предупредили, что следственное действие будет фиксироваться при помощи видеосъёмки. Никто не возражал против применения технических средств, перечисленных следователем. Перед проверкой показаний подозреваемомуФИО1 следователем предложено было указать место, где его показания будут проверяться, и указать, куда нужно проехать для проверки его показаний. ФИО1 указал, что надо проследовать в 

<

адрес>.Само следственное действие было начато возле входа в Изобильненский межрайонный следственный отдел, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Во время проверки показаний на месте ФИО1 рассказал, что он в 2015 году совершил убийство неизвестного ему ранее мужчины, при следующих обстоятельствах. Когда мужчина пришёл в гости к ФИО1 между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс мужчине один удар ножом в область живота. ФИО1 все рассказывал последовательно, не путаясь во времени и показывая все до самых мелочей. Например, сам момент нанесения удара, место где он потом захоронил труп мужчины которого убил и т.п. Во время проведения следственного действия на ФИО1 никто давления не оказывал. Он все говорил сам, подсказок со стороны участвующих лиц не было. Следователь ему наводящие вопросы не задавал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в убийстве потерпевший (умерший) подтверждается письменными доказательствами:

Заключением медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) №согласно которому,на экспертизу были представлены не полные останки одного человека, которые на момент исследования находятся в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений: наблюдается полное скелетирование костей черепа с нижней челюстью, туловища и конечностей. Мягкие ткани и внутренние органы трупа полностью отсутствуют.

Проведенным исследованием установлено, что не полные останки принадлежали одному человеку мужского пола европеоидной расы, костный возраст которого (по степени заращения наружных и внутренних швов черепа, степени стираемостикоронковых частей сохранившихся зубов), мог находиться в пределах 37 лет. При жизни мужчина мог носить головной убор 56 размера. Прижизненный рост неустановленного мужчины мог составлять около 175 см.

В связи с наличием далеко зашедших гнилостных изменений, развившихся к началу исследования останков неустановленного мужчины - решить вопрос о причине его смерти в категорической форме - не представляется возможным.

Каких-либо колотых, резаных, колото-резаных, рубящих, пилящих повреждений, действия огнестрельного оружия (пулевых, дробовых и пр.), температур (в виде открытого пламени) и т.д. на представленных не полных останках неустановленного мужчины - не выявлено.

При исследовании ткани свитера, представленного вместе с не полными останками неустановленного мужчины, на передней поверхности в средней трети, практически по срединной линии обнаружено повреждение линейно-щелевидной формы, общей длиной около 60 мм.с ориентацией концов на цифры 11 и 5 условного циферблата часов. Характер разделения волокон в нитях петель и столбиков ткани свитера в области повреждения, свидетельствует о том, что данное повреждение является колото-резаным. В связи с крайне низкими следоотображающими свойствами ткани свитера, а также за счет длительного нахождения его в агрессивной среде (вместе с останками неустановленного человека) высказаться о параметрах и особенностях орудия (или предмета), в результате действия которого образовано повреждение ткани свитера - не представляется возможным.

Представленный на экспертизу нож фабричного (заводского) изготовления, по типу кухонного. Клинок ножа обладает свойствами колюще-режущего орудия. 

Анатомо-топографическое сопоставление повреждения ткани передней поверхности свитера с локализацией повреждения на туловище мужчины свидетельствует, что колото-резаная рана на теле неустановленного мужчины могла располагаться в проекции нижней части тела грудины (на исследование не представлено) или в надчревной области (где отсутствуют костные образования) и своим раневым каналом колоторезаная рана могла проникать в полость живота или грудную полость. При этом, в момент нанесения повреждения нападавший мог находиться спереди и несколько правее от вертикально расположенного тела неустановленного мужчины, при условии нахождения потерпевшего в горизонтальном положении (лежа на спине) нападавший мог находиться сбоку от его туловища (слева или справа, в зависимости от того - правша он или левша).

Согласно п.п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критерий квалифицирующих признаком вреда здоровью» Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, указанной выше раной живота или грудной клетки, проникающей в брюшную или в плевральную полость (или в полость перикарда, или в клетчатку средостения), в том числе без повреждения внутренних органов, неустановленному мужчине был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу жизни, а так же вред здоровью, вызвавший угрожающего жизни состояния.

Смерть неустановленного мужчины после причинения проникающей в грудную полость или в полость живота колото-резаной раны, согласно данным судебно-медицинской литературы и практики, могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов после получения повреждения.

Изъять какие-либо внутренние органы, биологические жидкости от останков неустановленного мужчины для проведения дополнительных лабораторных исследований (судебно-химического, судебно-гистологического, судебно-биохимического и т.д.) для определения наличия и концентрации алкоголя, наркотических, отравляющих и пр. веществ - не представляется возможным в связи отсутствием объектов исследования. Изъять волосы с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин, подногтевое содержимое и образцы крови от останков неустановленного мужчины - не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

С учетом обстоятельств дела, места и условия обнаружения останков неустановленного мужчины, результатов данных дополнительных лабораторных методов исследования, считаю, что давностьего смерти составляет около 2 лет до момента обнаружения, может соответствовать периоду времени - апрелю 2015 года. 

Каких-либо признаков расчленения тела неустановленного мужчины при судебно-медицинской экспертизе трупа - не выявлено.

Каких-либо повреждений при исследовании останков неустановленного мужчины, характерных для всех видов падения, в том числе с высоты собственного роста - не выявлено.

Установить (определить) «анатомические признаки человека: телосложение, вес, размеры шеи, ступни, объем плеч, талии, какой размер одежды, головного убора и обуви, которые носил человек, труп которого представлен на экспертизу» не представляется возможным.

Каких-либо «следов хирургических операций» на представленных костях черепа и скелета неустановленного мужчины не обнаружено (

<

данные изъяты>);

Заключением медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № согласно которому, результаты проведенной идентификации личности свидетельствуют о совпадении общих и узких групповых признаков, что дает возможность утверждать, что череп с нижней челюстью от трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном колодце, расположенном на участке местности по адресу:

<

адрес> - принадлежит телу гр-на потерпевший (умерший), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>);

Заключением генотипоскопической экспертизы № согласно которому, Потерпевший №1, вероятно является биологическим отцом неустановленного мужчины, чьи костные останки обнаружены в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

Заключениемгенотипоскопической экспертизы № согласно которому, на фрагментах камней изъятых из коридора домовладения по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека (

<

данные изъяты>);

Заключениемгенотипоскопической экспертизы № согласно которому, на фрагментах ДСП с пола кухни, домовладения по адресу: 

<

адрес> изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.11.2017обнаружена кровь человека (

<

данные изъяты>);

Заключением генотипоскопической экспертизы № согласно которому, на ноже хозяйственно-бытового назначения с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, домовладения по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 обнаружена кровь человека (

<

данные изъяты>);

Заключением ситуационной экспертизы №, согласно которому, изучив и проанализировав представленные материалы уголовного дела № по факту убийства потерпевший (умерший), в соответствии с постановленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

С учетом роста ФИО1 - около 160-165 см., длина тела потерпевший (умерший) - около 175 см. (согласно Заключения медико-криминалистической экспертизы останков), показаний ФИО1 , последний нанес удар ножом, фиксированным в правой кисти наотмаш, т.е. слева направо и сверху вниз.

Члены комиссии полагают, что в результате этих действий у потерпевший (умерший) могло иметь место причинение одиночного колото-резанного ранения верхней части живота, не исключено, надчревной области, проникающее в брюшную полость.

Согласно топографии органов и сосудов, локализующихся в этой области, возможно повреждение брюшного отдела аорты, нижней полой вены, поджелудочной железы, печени, желудка.

Указанные органы обильно снабжаются сосудами среднего диаметра, а брюшной отдел аорты и нижняя полая вена имеют диаметр от 1,5-2,0 см. и повреждение их сопровождается обильным, массивным острым кровотечением, что ведет к падению артериального давления, упадку физических сил, агонии и наступлению смерти в течение нескольких минут.

Показания, которые ФИО1 дает в отношении нанесения удара ножом потерпевший (умерший) - состоятельны. 

С учетом показаний ФИО1 материалов дела и результатов медико-криминалистического исследования останков, члены комиссии пришли к выводу о том, что повреждения гр. потерпевший (умерший) могли быть нанесены подобным способом, т.е. ФИО1 наотмашь нанес удар правой рукой с фиксированной в ней ножом. При этом ФИО1 находился слева и несколько спереди от потерпевший (умерший) (

<

данные изъяты>);

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (в соответствии с МКБ-10 - F60.301). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического обследования, выявившие у подэкспертного такие патахарактерологические особенности как повышенная раздражительность, демонстративность, эгоцентричность, возбудимость, вспыльчивость, обидчивость, конфликтность, агрессивность, склонность эксплозивным формам реагирования в субъективно сложных для него ситуациях, к реакции оппозиции, браваде асоциальными установками, директивному поведению с выраженной переоценкой собственной значимости, к деструктивным разрядкам напряжения. Указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие в его поведении психотической симптоматики (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций), определенная целенаправленность и последовательность его действий, сохранность воспоминаний о случившемся, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может предстать перед судебно-следственными органами. Признаков алкогольной и наркотической зависимости (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 нет. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 патологической склонности к фантазированию и псевдологии нет.

При настоящем экспериментально-психологическом исследовании выявляются свойственные ФИО1 в целом достаточный интеллектуальный уровень, не противоречащий его образованию и жизни, доступность критического осмысления основных социально значимых аспектов ситуаций межличностного взаимодействия, а также присущие ему: поверхностная общительность с доступностью установления и поддерживания межличностных контактов, эгоцентричность, черты демонстративности с ориентацией в актуальном поведении на ожидания окружающих, практичность оценок и жизненной позиции. Указанные особенности сочетаются со стремлением подэкспертного строить свое поведение исходя из собственных взглядов и приоритетов, устоявшегося характера установок, ригидностью поведенческих реакций, требовательностью, доминантностью в отношении окружающих, склонностью к стеничному отстаиванию собственных позиций и интересов, активностью в преодолении препятствующих обстоятельств и проблем, склонностью к фиксации на негативно окрашенных обстоятельствах, особенно затрагивающих чувство личностного достоинства и статус в глазах референтного окружения, с актуализацией внешнеобвиняющих тенденций, подозрительности, недоверчивости, а также протестных, в том числе и непосредсвтенных агрессивных форм реагирования в случаях возникшей межличностной конфронтации. Подэкспертного отличат эмоционально-волевая неустойчивость, раздражительность, склонность к самовзвинчиванию, при в целом доступности самоконтроля поведения. Признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, у ФИО1 нс обнаруживается. Психология не оперирует категорией душевное волнение, она является юридической категорией, поэтому ее определение не входит в компетенции психолога - эксперта. Анализ материалов уголовного дела, данных направленной психологической беседы с подэкспертным свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемых ему деянии ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку не обнаруживается характерной фазовой динамики течения эмоциональных состояний, поведение ФИО1 в целом было последовательным, целенаправленным, также отмечается доступность последовательной ретроспекции событий случившегося (

<

данные изъяты>).

Так же вина подтверждается вещественными доказательствами: 

· ножом хозяйственно-бытового назначения с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, домовладения по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 (

<

данные изъяты>); 

· фрагментом ДСП с пола кухни, домовладения по адресу: 

<

адрес> изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

· фрагментом бетонного покрытия, изъятые из коридора домовладения по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

· предметами одежды (свитер), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-согласно которому, проведён осмотручастка местности, расположенного в 115 метрах в восточном направлении от домовладениярасположенного по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра на участке местности: 45°16"19" с.ш. и 41°58"1" в.д. обнаружена яма, в которой обнаружены костные останки потерпевший (умерший), а так же предметы одежды, принадлежащие потерпевший (умерший) (

<

данные изъяты>); 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, проведён осмотручастка местности, расположенного в 115 метрах в восточном направлении от домовладениярасположенного по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра на участке местности: 45°16"19" с.ш. и 41°58"1" в.д. обнаружена яма, в которой обнаружены костные останки потерпевший (умерший) (

<

данные изъяты>); 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, проведён осмотр домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра изъят фрагмент бетонного покрытия, из коридора домовладения и фрагмент ДСП с пола кухни (

<

данные изъяты>); 

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены фрагменты бетонного покрытия, изъятые из коридора домовладения по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены фрагменты ДСП с пола кухни, домовладения по адресу: 

<

адрес> изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, в ходе проведения осмотра места происшествия, домовладения по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 изъят нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета (

<

данные изъяты>); 

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, домовладения по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 (

<

данные изъяты>); 

· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 , в ходе данного следственного действия ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что в марте или апреле 2015 года в ходе ссоры на почве ревности к Свидетель №1 он нанес один удар ножом в область живота или нижнюю часть груди потерпевший (умерший) от которого тот скончался в домовладении по адресу: 

<

адрес>. После чего тело потерпевший (умерший) ФИО1 , переместил на участок местности, расположенный в районе вышеуказанного домовладения, где находилось углубление в земле (заброшенный колодец). ФИО1 поместил труп потерпевший (умерший) в указанное углубление в земле, после чего засыпал его грунтом, бытовым мусором и пищевыми отходами. При этом ФИО1 продемонстрировал на месте свои действия в момент описываемых им событий, что было зафиксировано видеосьёмкой.ФИО1 указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>.и пояснил, что в данном домовладении он в марте или апреле 2015 года в ходе ссоры на почве ревности к Свидетель №1 нанес один удар ножом в область живота или нижнюю часть груди потерпевший (умерший)ФИО1 указал на стол, где взял нож, которым наносил удар потерпевший (умерший)При помощи манекена тела человека ФИО1 продемонстрировал свое месторасположение, а так же месторасположение потерпевший (умерший) в момент нанесения удара ножом, а так же продемонстрировал, как именно он наносил данный удар. ФИО1 указал на участок местности, расположенный в районе вышеуказанного домовладения, где находилось углубление в земле (заброшенный колодец), куда он поместил труп потерпевший (умерший) после чего засыпал его грунтом, бытовым мусором и пищевыми отходами (

<

данные изъяты>); 

· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе данного следственного действия Свидетель №1подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар ножом в верхнюю часть живота потерпевший (умерший) от которого тот скончался в домовладении по адресу: 

<

адрес>. После чего тело потерпевший (умерший) ФИО1 , переместил на участок местности, расположенный в районе вышеуказанного домовладения, где находилось углубление в земле (заброшенный колодец). ФИО1 поместил труп потерпевший (умерший) в указанное углубление в земле, после чего засыпал его грунтом, бытовым мусором и пищевыми отходами. Свидетель №1 указала на домовладение по адресу: 

<

адрес>.и пояснила, что в данном домовладении ФИО1 нанес один удар ножом в верхнюю часть живота потерпевший (умерший)При помощи манекена тела человека Свидетель №1 продемонстрировала месторасположение ФИО1 , а так же месторасположения потерпевший (умерший) в момент нанесения ФИО1 удара ножом, а так же продемонстрировала как именно он наносил данный удар, и куда пришёлся удар. Свидетель №1 указала на участок местности, расположенный в районе вышеуказанного домовладения, где находилось углубление в земле (заброшенный колодец), куда ФИО1 поместил труп потерпевший (умерший) после чего засыпал его грунтом, бытовым мусором и пищевыми отходами (

<

данные изъяты>); 

· явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот указал, что в конце марта 2015 в вечернее время, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он совершил убийство потерпевший (умерший) (

<

данные изъяты>); 

· явкой с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она была свидетелем как ФИО1 , находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес> он совершил убийство потерпевший (умерший) (

<

данные изъяты>). 

Наличие вины подсудимого в форме прямого умысла на причинение смерти также подтверждается совокупностью доказательств, в частности явкой с повинной подсудимого, где он признавал вину, протоколом проверки показаний на месте в котором он подробно рассказал о совершённом им преступлении, добровольно излагал события, показывал на месте, как происходило убийство. 

Мотив совершения установлен следствием путем допроса подсудимого - конфликт с потерпевший (умерший) возникший на почве ревности.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, принимает во внимание, что показания свидетелей по делу согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия по настоящему делу, судом установлены мотивы и способ свершения преступления, лицо, причастное к его свершению и наличие его вины в содеянном, иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, о том, что он не убивал потерпевший (умерший) суд считает показания подсудимого субъективными, даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была единственным очевидцем момента совершения убийства. Её показания были последовательны, логичны и полностью совпали с обстоятельствами и деталями происшедшего, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого, в непричастности к совершённому преступлению, поскольку свидетель Свидетель №1 непосредственно видевшая сам факт начало ссоры, момент и нанесения удара ножом непосредственно ФИО1 в отношении потерпевшего потерпевший (умерший) подтвердила свои показания в судебном заседании. У суда нет сомнения в правдивости её показаний. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 избрав для себя такой способ защиты, пытается уйти от уголовной ответственности. 

Оценив показания свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Таким образом, в ходе судебного следствия по настоящему делу, судом установлены мотивы, способ и время свершения преступлений, лицо, причастное к его свершению и наличие его вины в содеянном, иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, у суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

По мнению суда, применение меры наказания в виде лишения свободы в рассматриваемом случае является единственно возможной мерой наказания, которая будет соответствовать принципу справедливости и обеспечить реальное исправление подсудимому.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено до его осуждения по приговорам Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом сведений ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> наказание по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, отбытоДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению.

В срок отбывания наказания осужденного в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время его содержания под стражей с момента задержания до момента постановления приговора. 

С учётом требования п. «в» ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с содержанием в колонии строго режима 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом размера назначаемого основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаокончательно назначить наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 , в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей, с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- предметы одежды (свитер), фрагменты ДСП с пола кухни, фрагменты бетонного покрытия, нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденному разъяснены

СудьяИзобильненского

районного суда В.П. Блудов