Дело № 10-3269/2020 судья Закиров А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляницыной Е.Н., 

с участием: прокурора Прохорова Е.В., 

потерпевшей ФИО11 

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Климовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

12 февраля 2013 года Крутинским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 августа 2013 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость за данное преступление погашена), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года; освободившийся из исправительного учреждения 19 апреля 2016 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 8 апреля 2016 года на 4 месяца 6 дней;

30 сентября 2019 года Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 30 сентября 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания: время содержания под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 30 сентября 2019 года в период с 22 августа 2019 года по 13 мая 2020 года.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1, адвоката Климовой Т.Н., прокурора Прохорова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, согласно приговору суда первой инстанции, совершено 9 июля 2019 года в п. Полетаево Сосновского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции.

Указывает, что в качестве доказательства его виновности в совершенном преступлении на досудебном следствии и в судебном разбирательстве не были представлены сведения о медицинском освидетельствовании Потерпевший №1, в связи с чем полагает, что его могли оклеветать, а согласился он с пояснениями потерпевшей, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Считает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным.

Просит изменить судебный акт и снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Шумакова М.В. в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание, что ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании вину признал в полном объеме, уголовное дело с его согласия было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, также судом исследованы все материалы, характеризующие личность обвиняемого. Учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда на основании п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 20 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. 

Согласно ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В период предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявляла о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с примирением, состоявшимся между ними. 

Данное волеизъявление потерпевшей осталось без внимания суда первой инстанции, к тому же в судебном заседании Потерпевший №1 не участвовала и ее мнение о прекращении уголовного дела частного обвинения не выяснялось. 

Между тем, согласно положениям уголовно-процессуального закона именно суд создает необходимые условия для полного и объективного рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, которые не были возбуждены в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Поскольку в уголовном деле имелось заявление потерпевшей, которое она изложила на очной ставке с ФИО1 о нежелании привлекать обвиняемого к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, то у суда отсутствовали достаточные основания для вынесения обвинительного приговора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с обвиняемым, возмещением ей ущерба, каких – либо претензий к нему не имеет. 

Прокурор Прохоров Е.В., защитник Климова Т.Н. и ФИО1 с данным ходатайством согласились. При этом обвиняемому понятно, что в данном случае, уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию. 

Таким образом, судом первой инстанции не были должным образом учтены фактические обстоятельства дела относительно позиции потерпевшей Потерпевший №1, заявлявшей о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением между ними, что в силу ч. 2 ст. 20 УК РФ исключало дальнейшее производство по уголовному делу. 

Учитывая изложенное и мнения сторон в суде второй инстанции, приговор суда подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу. 

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, оснований для рассмотрения доводов жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекратить, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по данному уголовному делу - отменить. 

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30 сентября 2019 года исполнять самостоятельно. 

Судья