Дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения «XXXX», 

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил настоящий иск в суд, мотивируя его тем, что приказом командующего 5 армией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГ XXXX капитан ФИО1 уволен в запас. Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX капитан ФИО1 исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГ Пунктом 152 Порядка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Из расчетных листков следует, что капитану ФИО1 необоснованно выплачены денежные средства на общую суму XXXX Принт-скринами СПО «XXXX» также подтверждается переплата денежных средств ответчику. Указал, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств, производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, в результате недостоверной или неполной информации, внесенной СПО «XXXX». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме XXXX в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ «XXXX» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения МО РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Представитель истца ФКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он был исключен из войсковой части XXXX и направлен служить в другую войсковую часть. Однако, его должность в новой части была занята, поэтому в ДД.ММ.ГГ г. его восстановили в списках личного состава войсковой части XXXX. После исключения единый расчетный центр был извещен о его переводе. Премию ему перестали выплачивать в ДД.ММ.ГГ г. На каком основании единый расчетный центр возобновил выплату премии с ДД.ММ.ГГ г. ему не понятно. О том, что ему начислялась премия в ДД.ММ.ГГ г. он не знал, так как не распечатывал расчетные листы. 

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «XXXX», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, заявленные требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ). 

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибки не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. 

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат. 

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 2 статьи 32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением «XXXX». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что капитан ФИО1 приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX освобожден от занимаемой должности и назначен приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГ XXXX на воинскую должность командира зенитной ракетной батареи зенитного ракетного дивизиона войсковой части XXXX.

Приказом командира войсковой части XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX отменен, капитан ФИО1 восстановлен в списках личного состава части с ДД.ММ.ГГ, и ему установлен оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности, районный коэффициент.

Приказом командующего 5 армией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГ XXXX капитан ФИО1 уволен в запас. Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX капитан ФИО1 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГ 

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 12. ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ г. ответчику со счета ФКУ «XXXX» были перечислены денежные средства на общую сумму XXXX, однако данные денежные средства являются необоснованно выплаченными. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме XXXX в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ г. выплачены ФИО1 в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п.77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации №2700, утвержденного Приказом Министра обороны РФ 30.12.2011 года (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Согласно п.п. а п. 79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц.

Следовательно, указанная выплата, о правомерности, получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выплата ответчику денежного довольствия в большем размере не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по вине сбоя в СПО «XXXX» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «XXXX» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «XXXX» по каждому военнослужащему. 

Между тем, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисления не явилось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий. 

По мнению суда, неправильное внесение работниками кадровой службы в СПО XXXX» (небрежность или недостаточная квалификация) сведений о праве ФИО1 на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ г., на которые ссылается истец, нельзя признать счетной ошибкой. Истцом не представлен акт выявления счетной ошибки при начислении ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, доказательств обратного суду не представлено. 

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. ответчик ФИО1 являлся военнослужащим, поскольку приказ о его исключении из списков личного состава войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ был отменен приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ и ФИО1 был восстановлен в списках личного состава. Следовательно ответчик имел право на получение указанных выплат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Рябенко 

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года.