УИД-72RS0№-15

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-190/2025 по жалобе ФИО1 на постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> №Е00134044 по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 года, 

установил:

Постановлением Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> №Е00134044 по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

ФИО1 с постановлением не согласен, в связи с чем защитником Седельниковым В.В. представлена жалоба, в которой просит постановление №Е00134044 по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 года изменить и заменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф в размере 5 000 рублей.Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». ФИО1 факт совершения им правонарушения признает полностью и полагает, что его действия (бездействие) уполномоченным органом были верно квалифицированы. ФИО1 в соответствии с Указом Президента решил урегулировать свое правовое положение, для этого он 15.01.2025 года выехал за пределы Российской Федерации и получил новую миграционную карту, указав цель въезда «Работа». После обратился в миграционную службу, полностью выполнил все требования, установленные для иностранных граждан, подал заявление о выдаче трудового патента.Считает, что уполномоченным органом при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание и надлежащим образом изучены все обстоятельства дела, в результате чего действия ФИО1 повлекли чрезмерно суровое наказание. Оспариваемое постановление нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами международного законодательства право на труд и свободу передвижения (проживания) с учетом того, что ФИО1 добровольно обратился в уполномоченный орган, выполнил все требования, предусмотренные Указом Президента, имел действующую регистрацию по месту жительства. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. По мнению заявителя постановление от 05.02.2025 года не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным задачам. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит положениям Указа президента, грубо нарушает права АвезоваИ.Х.и представляет собой серьезное вмешательство в личную жизнь.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Седельников В.АВ. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считает, что наказание в виде административного выдворения слишком суровое. ФИО1 во исполнение Указа Президента РФ выполнены все процедуры по легализации – пройдена обязательная дактилоскопическая регистрация, медицинское освидетельствование, получен сертификат о владении русским языком, подано заявление о получении трудового патента.

Начальник Управления УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными. ФИО1 на протяжении длительного времени не принимал меры к легализации своего правового статуса - не работал, не уплачивал налоги, в прошлом уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации. В 2020 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета. Во время вынесения Указа президента находился за пределами Российской Федерации, в отношении него положения Указа не применяются. В настоящее время ФИО1 привлечен к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации за прошлый период. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере совместимо с принципом индивидуализации ответственности за совершенное им административное правонарушение и не является избыточным государственным принуждением.

Ст. инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Считает постановление вынесено законно и обоснованно, наказание в виде административного выдворения назначено с учетом личности правонарушителя.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.02.2025 года около 11-00 часов по адресу: 

<

адрес> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 05.04.2019 года в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, Однако, по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился и с 13.10.2022 года (с учетом положений Указов Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 20 и от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции) по 11.07.2024 года, вопреки требованиям статьи 5 Закона N 115-ФЗ допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока.

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № Е00134044 от 05. 02. 2025гражданин Республики Таджикистан АвезовИлхомХамрокулович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Е00134044 от 04.02.2025года, рапортом ст.инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, справкой №-б/н ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, копией паспорта ФИО1, миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное гражданином Республики Таджикистан ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства. Виновность в совершении правонарушения заявителем не оспаривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В жалобе защитник Седельников В.В. указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на труд, свободу передвижения и уважение семейной жизни,не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления № Е00134044 по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Как установлено судом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 длительное время с 05. 04.2019 года по 11.07.2024 года пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонялся. Собственным жильем не обеспечен, не трудоустроен. 

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», во исполнение которого ФИО1 для урегулирования своего правового положения выполнены все требования, установленные для иностранных граждан: пройдена дактилоскопия, имеется медицинское заключение, подано заявление о выдаче трудового патента, - несостоятельны. Данные документы были получены и оформлены ФИО1 после въезда на территорию Российской Федерации 16. 01. 2025 года. Следовательно, на момент действия Указа Президента Российской Федерации ФИО1 не находился на территории Российской Федерации. Довод защитника об иных периодах пребывания ФИО1 на территории РФ голословны, опровергаются сведениями миграционного и пограничного контроля. Данные сведения предоставляются в автоматическом режиме и их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

В жалобе заявитель ссылается на наличие сына, являющегося гражданином российской Федерации. Однако, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 05.02.2025года, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в обоснование доводов жалобы заявителем не представлено доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №Е00134044 по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 года по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Гусаркова