Дело № 2-782/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001301-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»)

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством , принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ№. Гражданская ответственность виновного лица не момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у потерпевшего отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший ФИО4 уступил права требования страхового возмещения и расходов ФИО1 Согласно заключению эксперта-техника ФИО7, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля, составил 77880 рублей, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости - 6794 рубля 40 коп., общая сумма ущерба – 84674 рубля 40 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, а также расходы по оплате независимых экспертиз в размере 13000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 2740 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, направленными по месту регистрации. Заказные письма неоднократно возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , принадлежащего ФИО4 и автомобилем , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, приложению к данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хендай Н100, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В соответствии с договором цессии № (фл) собственник пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО4 уступил ФИО1 право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, судебных издержек и судебных расходов, расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 77880 рублей (без учета износа заменяемых частей); утрата товарной стоимости – 6794 рубля 40 коп.

Суд принимает во внимание представленные стороной истца в обоснование размера ущерба, данные заключения, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы указанных заключений суду не представлено.

Сторонами не оспорены выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ, Закона об ОСАГО истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО6 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению заключений специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 84674 рубля, в возмещение судебных расходов: по оплате оценки автомобиля – 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2740 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.