Дело № 2а-533/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 23 октября 2020 года.

ФИО3 районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1, являющейся представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО3 районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (л.д. 3-4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.09.2020 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-2).

Как следует из административного искового заявления решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-132/2019 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 – признана незаконной установка ограждения и ворот на проезде к земельным участкам 

<

адрес>, образованном решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года, на ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение права ФИО2 на пользование проездом к земельным участкам 

<

адрес>, образованным решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года – произвести демонтаж ограждения и ворот, установленных на указанном проезде.

Указанное решение вступило в законную силу 17.12.2019, но до настоящего времени не исполнено. 21.02.2020 ФИО2 выдан исполнительный лист 

<

номер>, а 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>. Более шести месяцев судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по исполнению судебного решения, что нарушает права ФИО2 как участника исполнительного производства. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству 

<

номер> от 16.03.2020.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1, являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление ФИО2 Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она направляла заказным письмом с уведомлением, также ею вынесено требование о демонтаже ворот – 27 мая 2020 года, которое было направлено заказным письмом с уведомлением. 30.06.2020 она выезжала лично к ФИО4 и 30.06.2020 ей вручено извещение о явке должника 06.07.2020 к судебному приставу - исполнителю. 06.07.2020 должник ФИО4 не явилась к судебному приставу - исполнителю, явился ее сын Г.А.И.., у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ФИО4 уехала в г. Севастополь. 06.07.2020 был составлен акт совершения исполнительских действий. Первый раз, когда она извещала должника, должник не получил извещение, в июле должник не явился к судебному приставу-исполнителю, она установила новый срок исполнения от 05.08.2020 до 19.08.2020. 22.09.2020 срок исполнения продлен до 20.10.2020 с учетом того, что должник в этот период будет находиться на самоизоляции. Новый срок исполнения установлен в связи с тем, что сначала выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направляется заказным письмом или лично вручается, после чего судебным приставом-исполнителем выносится постановление об исполнительском сборе и постановление об установлении срока исполнения. 

Первый срок для добровольного исполнения установлен ввиду того, что это обязывающее действие – привлечение к административной ответственности, установление нового срока исполнения данного решения. ФИО4 будет привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, если она не оплатила штраф, то будет привлечена по ст. 20.25 КоАП РФ. Считает, что порядок действия судебного пристава-исполнителя, указанный в ст. 105 Закона, (исполнения должником судебных решений самостоятельно – вынесение постановление о возбуждении исполнительного производства, установление срока для добровольного исполнения, вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора) она не нарушала. 05 октября 2020 года взыскателю направлено письмо, о том, что она имеет право обратиться, согласно ст. 206 ГПК РФ в суд о сносе ворот за свой счет с дальнейшим взысканием с должника. Взыскатель 12 октября получил ее письмо, на телефонный звонок она ответила, что всем занимается ее представитель. Чтобы сносить за счет средств федерального бюджета объект должен быть социально значимым. Срок исполнения продлевался в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в отпуске, 19 августа и с 12.08.2020 по 04.09.2020. 22 сентября установлен срок исполнения до 20 октября 2020 года, должник не исполняет решение суда, в связи с чем должник привлечен к административной ответственности. 20 октября 2020 года должник не исполняет решение суда, установлен новый срок для исполнения и привлечения к административной ответственности до 28 октября 2020 года. В объяснении ФИО4 указывает, что исполнять решение суда – производить демонтаж, она не будет до вынесения решение Первого кассационного суда и в связи с тем, что дети могут выбежать на проезжую часть, поэтому будет оплачивать штрафы столько, сколько нужно. 

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла (л.д. 115, 117). 

Административный ответчик ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 114). 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 112). 

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении дела не заявляла, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 118-119). 

Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что бездействие в виде непринятия мер по сносу (демонтажу) забора и ворот, принадлежащих ФИО4 длилось с момента окончания двухмесячного срока исполнения исполнительного документа (16.03.2020) и по настоящее время, на момент принятия решения судом, так как требования исполнительного документа не исполнены.

В отсутствие императивных норм, возлагающих на административного истца обязанность незамедлительного обращения в суд за защитой своего права, исходя из содержания принципа диспозитивности, административный истец самостоятельно определяет порядок, способ и временные рамки защиты своих прав.

Указанное бездействие являлось длящимся, что позволяло ФИО2 обратиться за защитой своих прав в любое время, когда имело место нарушение ее прав данным бездействием или в десятидневный срок со дня, когда такое бездействие прекратилось и административный истец узнал о нарушении его прав.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Приступая к изложению мотивированной части решения, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его определениях, в Российской Федерации признается высшая ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием.

Как установлено судом, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-132/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 и признана незаконной установка ограждения и ворот на проезде к земельным участкам 

<

адрес> и на ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение права ФИО2 на пользование проездом к земельным участкам 

<

адрес>, образованным решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года – произвести демонтаж ограждения и ворот, установленных на указанном проезде.

Решение вступило в законную силу 17.12.2019, что подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.12.2019 (л.д.48-53). 

Исполнительный лист серии 

<

номер> от 13.09.2019, выданный Бобровским районным судом, поступил на исполнение в ФИО3 РОСП 16.03.2020, что подтверждается проставленным на нем штампом входящей корреспонденции Бобровского РОСП, и в тот же день судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого являлась обязанность ФИО4 устранить нарушение права ФИО2 на пользование проездом к земельным участкам 

<

адрес> – произвести демонтаж ограждения и ворот, установленных на указанном проезде (л.д. 31-33, 55-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Как следует из ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. 

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. 

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и другие нормативно-правовые акты, не содержат нормы права, которые бы освобождали судебного пристава-исполнителя, от возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа и совершения необходимых для этого действий.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем должнику в количестве 5 дней, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55). 

Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет имущества должника (п.4 постановления л.д. 55).

Вместе с тем, выяснить когда должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и направлялась ли она в его адрес почтой или иным способом, по материалам исполнительного производства не представляется возможным.

Почтовых конвертов или почтовых реестров с отметкой организации почтовой связи от марта и апреля 2020 года в материалах дела не имеется.

Первое почтовое отправление от Бобровского РОСП в адрес ФИО4 датировано 26 мая 2020 года (л.д. 66). 

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако ни одно из этих действий, вмененное судебному приставу-исполнителю в обязанности им не произведено, вследствие чего по искусственно созданным причинам, отодвинут срок исполнения исполнительного документа, до июня 2020 года, что суд признает бездействием, нарушающим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права и законные интересы взыскателя. 

Только 27.05.2020, спустя более чем 2 месяца с даты установления срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем должнику направлено новое требование со сроком исполнения 7 дней с момента поступления требования к должнику, в соответствии с которым ФИО4 определено устранить нарушение права ФИО2 на пользование проездом к земельным участкам № 24, № 26, № 28 по ул. Первомайская г. Боброва Воронежской области, образованном Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 – произвести демонтаж ограждения и ворот, установленных на указанном проезде (л.д.64, 65, 80).

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представила суду доказательств того, что она направляла в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок после его вынесения, тем самым устанавливала должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что суд признает бездействием, нарушающим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права и законные интересы взыскателя. 

С учетом того, что в адрес должника направлено заказное письмо без уведомления о вручении 27.05.2020, оно считается полученным должником 30.06.2020, с учетом срока доставки по г.Боброву 3 дня и месячного срока хранения (л.д. 66). 

Суд не может в качестве уважительных причин бездействия расценить наличие ограничений, введенных в связи с COVID 19, так как они не препятствовали судебному приставу-исполнителю направлять корреспонденцию в адрес должника почтой или электронной почтой.

В связи с изложенным, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь у должника 01.07.2020 и окончился 07.07.2020, что совпало со сроком добровольного исполнения, установленным судебным приставом-исполнителем повторно.

И только 30.06.2020, судебным приставом-исполнителем должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. спустя 3 месяца после его возбуждения, что суд также признает бездействием, нарушающим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права и законные интересы взыскателя, так как существовали иные способы извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении ему добровольного срока для исполнения исполнительного документа (л.д. 73).

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 телефонограммой уведомила Г.А.И.. (сына должника ФИО4) о том, что 30.06.2020 будут произведены исполнительные действия по исполнению решения суда от 13.09.2020 с целью уведомления ФИО4 (л.д. 63).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 26.06.2020, должник ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. На момент совершения исполнительных действий ФИО4 по адресу: 

<

адрес> отсутствовала (л.д. 67).

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО4 вручено извещение о том, что должник вызывается к судебному приставу-исполнителю 06.07.2020 в 10часов 00 минут по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 74).

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО4 вручено требование - в течение семи дней со дня поступления требования судебного пристава-исполнителя, ФИО4 предложено устранить нарушение прав ФИО2 на пользование проездом к земельным участкам 

<

адрес> - произвести демонтаж ограждения и ворот, установленных на указанном проезде (л.д. 76).

Исходя из акта совершения исполнительных действий от 30.06.2020 должник ФИО4 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Должнику вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>, требование от 30.06.2020, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, от подписи в получении которых должник уклонился (л.д. 70).

Актом совершения исполнительных действий от 06.07.2020 установлено, что должник ФИО4 06.07.2020 отбыла в г. Воронеж, затем в Севастополь. В кассационном суде находится дело № 8Г-11514/2020 об отмене данного судебного решения и о приостановлении исполнительного производства. Со слов родственников дата возврата ФИО4 16.07.2020 (л.д. 78).

В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по взысканию с должника исполнительского сбора.

Однако, действия по взысканию исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем не по истечении срока установленного для исполнения (07.07.2020), а 24.07.2020, т.е. в этот день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 5000 рублей, что является нарушением ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 83-84).

24.07.2020 выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что должником ФИО4 не произведен демонтаж ограждения и ворот, установленных на проезде к земельным участкам 

<

адрес> (л.д. 79). 

В тот же день судебным приставом-исполнителем вручено требование, и установлен семидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, т.е. до 31.07.2020 и вручено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю 05.08.2020 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д. 80, 81).

Заказное письмо вернулось в ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 85).

Постановление от 24.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и требование с установлением нового срока исполнения вручено должнику ФИО4 05.08.2020 (л.д. 86-87).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности, однако в нарушение ч.2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные действия им не произведены.

Должник привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности только 22.09.2020, что является нарушением ч.2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года № 8.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

3.3. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08.08.2011 N 12/01-19366-АП.

3.4. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

3.5. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем не произведены.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.

3.6. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

3.7. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

3.8. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

3.9. Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона.

3.10. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Как следует из объяснения ФИО4 от 05.08.2020, она проживает по адресу: 

<

адрес>, не производит демонтаж ограждений и ворот, установленных на проезжей части к земельным участкам 

<

номер> в связи с тем, что документы переданы на рассмотрение в Кассационный суд г. Саратова и будет рассмотрено в октябре 2020 года. Подъезд и подход к участкам 

<

номер> имеется для обслуживания коммуникаций (л.д. 88).

Актом совершения исполнительных действий от 05.08.2020 установлено, что должником ФИО4 не произведен демонтаж ограждения и ворот, установленных на проезде к земельным участкам 

<

адрес> (л.д. 89).

Как следует из постановления от 05.08.2020 должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.08.2020 (л.д. 90-91).

Исходя из объяснения ФИО4 от 19.08.2020 она проживает по адресу: 

<

адрес>, не выполнила решение суда по обязательству о демонтаже ворот (калитки), так как дело было направлено в Кассационный суд г. Саратов, на сайте суда Перовой инстанции в г. Саратове имеется дата рассмотрения – октябрь 2020 года, скриншот прилагает. До вынесения решения не может выполнить решение Бобровского районного суда (л.д. 92).

14.09.2020 судебный пристав-исполнитель уведомила телефонограммой ФИО4 о том, что 22.09.2020 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.93).

Как следует из объяснения от 22.09.2020 ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес> не производит демонтаж ограждений и ворот, установленных на проезжей части к земельным участкам № 24, 26, 28 в связи с тем, что дело направлено на рассмотрение в Кассационный суд г. Саратова и будет рассмотрено в октябре 2020 года. До вынесения судебного решения ФИО4 оплачен исполнительный сбор 24.07.2020 в сумме 5000 рублей (л.д. 94).

Актом совершения исполнительных действий от 22.09.2020 установлено, что должником ФИО4 не произведен демонтаж ограждения и ворот, установленных на проезде к земельным участкам 

<

адрес>. В период с 29.09.2020 по 12.10.2020 ФИО4 будет находиться в режиме самоизоляции в БУ ВО «ФИО3 психоневрологический интернат» (л.д. 95).

Протоколом об административном правонарушении № 93/20/36022-АП от 22.09.2020 установлено, что ФИО4 решение суда во вновь установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не исполнила и не представила доказательств о невозможности исполнения решения суда не предоставила, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 96-98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д.100).

Как следует из постановления от 22.09.2020 должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.10.2020 (л.д. 101-102).

ФИО4 работает в БУ ВО «ФИО3 психоневрологический интернат» в должности специалиста по кадрам и находится в учреждении с 29.09.2020 по 12.10.2020 в режиме самоизоляции приказ 

<

номер> от 17.09.2020, что подтверждается справкой от 29.09.2020 № б/н выданной БУ ВО ФИО3 психоневрологический интернат» (л.д. 103).

Исходя из письма Бобровского РОСП Воронежской области от 05.10.2020 

<

номер> следует, что в результате совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 не произвела демонтаж ограждения и ворот, установленных на проезде к земельным участкам 

<

адрес>. В связи с чем ФИО2 предложено обратиться в суд с заявлением о реализации прав взыскателя в порядке ст. 206 ГПК РФ (л.д. 104).

Постановлением Бобровского РОСП Воронежской области от 13.10.2020 ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с 13.10.2020 сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.04.2021, которое направлено заказным письмом ФИО2 (л.д.106-107, 108, 109).

Актом совершения исполнительных действий от 21.10.2020 установлено, что должником ФИО4 не произведен демонтаж ограждения и ворот, установленных на проезде к земельным участкам 

<

адрес> (л.д. 124).

Как следует из объяснения от 21.10.2020 ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес> по существу вопроса пояснила следующее: на 09.12.2020 в 10 час. 30 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению ее жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции г. Саратова. Демонтаж будет произведен после вынесения решения суда, если оно будет изменено (л.д. 125).

Постановлением от 21.10.2020 должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.10.2020 (л.д. 126-127).

21.10.2020 должник ФИО4 извещена о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 22.10.2020 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 128-129).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 100/20/36022-АП от 22.10.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 130-132,134).

Административный штраф в размере 1000 рублей по постановлению от 22.09.2020 уплачен ФИО4 согласно информации о платеже (л.д. 135). 

Исполнительский сбор в размере 5000 рублей по постановлению от 24.07.2020 уплачен ФИО4 согласно информации о платеже (л.д. 136). 

Как следует из судебного извещения в производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба ФИО4 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-132/2019. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.12.2020 (л.д.137-138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не смотря на систематическое неисполнение должником ФИО4 решения суда начиная с 16.03.2020 и до момента принятия решения судом (23.10.2020), на протяжении 7 месяцев она только 2 раза привлечена к административной ответственности в виде штрафа и 1 раз с нее взыскан исполнительский сбор.

Не смотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений предусматривают взыскание исполнительского сбора каждый раз, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель проявив бездействие, и устанавливая срок для добровольного исполнения 6 раз, только единожды взыскала с должника исполнительский сбор. 

В нарушение п. 3.3. Методических рекомендаций, запрет на совершение регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, судебным приставом исполнителем не производился.

Предложение взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона, судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю только 05.10.2020, когда жалоба взыскателя рассматривалась Бобровским районным судом.

Исходя из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2, 3 указанной статьи взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках. 

Такие действия судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, судебным приставом-исполнителем не производились. 

Судебный пристав-исполнитель, в нарушение п. 3.7 Методических рекомендаций и при неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, не составлял каждый раз протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и не передавал его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В нарушение п. 3.7 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель при длительном неисполнении должником судебного решения, что имеет место в данном случае, не пересматривал в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно не применял к должнику меры административного воздействия, а напротив, 05.08.2020 увеличил срок до 14 дней, а 22.09.2020 увеличил срок почти до 1 месяца - 20.10.2020.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем 10.10.2020 в период рассмотрения административного иска.

В нарушение п. 3.10. Методических рекомендаций и ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлекал соответствующую специализированную организацию для сноса спорного сооружения за счет имущества должника.

Суд не может согласиться с судебным приставом-исполнителем, что привлечение специализированной организации для сноса спорного сооружения возможно, если объект или правоотношение социально значимые, так как таких положений Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как разъяснил Пленум в п.15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Необходимо учесть, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, допустимых и относимых доказательств существования таких уважительных причин административными ответчиками суду не предоставлено. 

Доказательств существования объективных причин, которые препятствовали административному ответчику исполнить возложенные на него Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности, административным ответчиком не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих применение судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП эффективных и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств 

<

номер> от 16.03.2020, в пользу ФИО2 суду также не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Беспринципное отношение судебного пристава-исполнителя к сложившейся ситуации и поведению должника, повлекло не только нарушение вышеназванных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов взыскателя, но и умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В связи с тем, что исполнительное производство не окончено, судебному приставу-исполнителю, следует принять весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и по исполнению исполнительного документа за счет имущества должника и весь комплекс мер по взысканию с должника исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности.

В связи с этим, суд возлагает на административного ответчика обязанность принятия принять весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и по исполнению исполнительного документа за счет имущества должника и весь комплекс мер по взысканию с должника исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в период с 16 марта 2020 года по 23 октября 2020 года по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа за номером 

<

номер>, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 21 февраля 2020 года, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках исполнения исполнительных действий, в том числе за счет имущества должника и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанность принятия принять весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и по исполнению исполнительного документа за счет имущества должника и весь комплекс мер по взысканию с должника исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности.

Об исполнении административного решения сообщить в ФИО3 районный суд в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО3 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года

Дело № 2а-533/2020