Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 27 июня 2018 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением 

<

адрес> (далее ГКУ МО) «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, просив указанное постановление отменить, производство прекратить, по следующим основаниям:

«Постановлением инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся по маршруту № «

<

адрес>» водитель-кондуктор ФИО5 не выдал проездной билет пассажиру после оплаты проезда. Однако описанные в постановлении события не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «

<

адрес>». Примерно в 08 часов 10 минут в транспортное средство вошли три сотрудника «Административно-пассажирской инспекции» с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. У него выявили три нарушения и в отношении него были составлены следующие постановления: 1) от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) от ДД.ММ.ГГГГ №, иные постановления в отношении него не составлялись.

Он выполнил рейс по маршруту № «

<

адрес>» в период с 07 часов 47 минут до 08 часов 17 минут и отправился в следующие рейсы по маршруту №. Инспектора, вручив ему три постановления, в которых он поставил свою подпись, вышли из транспортного средства на остановке в 

<

адрес> примерно в 09 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской «Автоколонна №» он получил от диспетчера конверт с документами, адресованными ему, направленными из ГКУ АПИ МО по адресу нахождения Автоколонны №. В конверте находились 16 протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и 16 постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, о которых он ранее не знал.

Ему вменяется, что он не выдал проездной билет/чек пассажиру после оплаты проезда. Однако в протоколе не указаны данные пассажира, из его содержания непонятно, каким образом был оплачен проезд (наличными, с использованием ЕТК «

<

данные изъяты>» или по социальной карте) и на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал билет/чек пассажиру, о каком пассажире идет речь, он не знает.

Старший инспектор ФИО2 подтверждает факт совершения им административного правонарушения. Старший инспектор ФИО3 выступает в качестве свидетеля, однако ее подписи в графах о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, об отказе от подписи в протоколе, об отказе от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом - отсутствуют. Инспектор составил протокол в его отсутствие, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № его не знакомили, права не разъясняли, от дачи объяснений он не отказывался».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущееся по маршруту № «

<

адрес>», водитель (кондуктор) ФИО5 не выдал проездной билет пассажиру после оплаты проезда.В качестве доказательства вины ФИО5 должностным лицом представлен только протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ФИО5 нашли свое подтверждение, однако в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны данные пассажира, которому после оплаты проезда ФИО5 не выдал проездной билет.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела и соблюдения требований закона.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является старшим инспектором Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он вместе с инспекторами ФИО3 и ФИО4 приступили к проверке работы водителя ФИО5, перевозящего пассажиров по маршруту № «

<

адрес>». Автобус ехал в 

<

адрес>, при проверке ими было обнаружено примерно 15 пассажиров, находящихся в автобусе без проездных билетов после оплаты проезда, которые им не выдал водитель ФИО5 Ими в автобусе осуществлялась фотосъемка. Поскольку в отношении каждого пассажира ФИО5 подлежал привлечению к административной ответственности, то они стали составлять на него протоколы и постановления, но поскольку пассажиры отказывались называть свои данные, то он не смог указать данные пассажира в протоколе и постановление. Фотосъемку они сразу не оформили надлежащим образом, а потому не приложили в качестве доказательства вины водителя. Проверку они закончили примерно в 8 часов 45 минут на конечной станции в 

<

адрес>, после чего приступили к составлению протоколов и постановлений, на составление каждого документа у него уходило примерно по 7-10 минут. После составления документы представлялись водителю, но тот расписался в документах только по трем нарушениям, а по остальным нарушениям в протоколах и постановлениях от подписи отказался, в связи с чем такие документы были высланы ФИО5 по почте.

Как следует из материалов дела, при проверке работы водителя ФИО5, управляющего автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на маршруте № «

<

адрес>», в автобусе был выявлен пассажир без проездного билета, который тому после оплаты проезда не выдал водитель ФИО5 Однако в постановлении и протоколе, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о данном пассажире, а потому судья лишен возможности проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 о том, что такого не было и вызвать данного пассажира для допроса в суд.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вина ФИО5 в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова