Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м. 

№ 22-940/2024

г. Астрахань

25 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

защитника ФИО1 - адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иргалиева Р.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>

заменено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначенное по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023г. на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с 

удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дедову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав прокурора Давлетову Э.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2024г. ФИО1 заменено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначенное по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023г. на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия фактическим

обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что имеющийся в материалах дела рапорт старшего участкового полиции ФИО13 о невозможности установления местонахождения ФИО1 не позволял суду рассмотреть представление в отсутствие осужденного, который был лишен возможности высказать свою позицию относительно представления начальника отделения - старшего судебного пристава о замене ФИО2 назначенного ему по приговору суда наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Считает, что наказание в виде исправительных работ является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости в связи с чем, просит вынесенное постановление суда отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки его выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно положениям статей 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 

ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Разрешая представление судебного пристава - исполнителя о замене 

штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции установил, что 

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2023г.

6 сентября 2023г. постановлением начальника - старшего судебного 

пристава - исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 250 000 рублей.

10 ноября 2023г. ФИО1 был уведомлен лично под роспись о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного судом срока, а также предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Однако в установленный ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором, осужденным ФИО1, не исполнено, материалов свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной уплате штрафа он не предоставил.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника отделения - старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, поскольку не выплатил его в полном размере в установленный законом срок.

С ходатайством о рассрочке штрафа осужденный в суд не обращался, хотя такое право ему было разъяснено при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Иргалиева 

Р.С. о ненадлежащем извещении судом ФИО1 о времени и 

месте рассмотрения представления, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, суд неоднократно и своевременно предпринимал попытки к извещению осужденного о времени и месте проведения судебных заседаний посредством направления судебных повесток

(уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «неудачная попытка вручения»), а также через уполномоченного полиции ОМВД России по Наримановскому району, а в связи с неявкой осужденного, откладывал судебные заседания, назначенные на 27 марта 2024г., 5 апреля 2024г.

Между тем, ФИО1 было известно о том, что в производстве суда находится на рассмотрении представление о замене ему наказания, поскольку 8 апреля 2024г. им было получено судебное извещение на 5 апреля 2024г., однако ФИО1 продолжил уклоняться от получения судебных извещений и вновь не явился в судебное заседание 24 апреля 2024г., о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 6.1 УПК РФ обоснованно признал причину неявки ФИО1 в судебные заседания неуважительными, а его действия - направленными на затягивание судебного процесса и принял решение о рассмотрении представления в отсутствии осужденного.

Кроме того, 24 апреля 2024г. ФИО1 не явившись в судебное заседание, в тот же день обратился в Наримановский районный суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, указав в ходатайстве адрес проживания, по которому он ранее извещался судом о судебных заседаниях (л.д.55).

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения о рассмотрении дела в отсутствие осужденного, интересы которого в суде первой инстанции представлял адвокат Иргалиев Р.С., надлежащим образом отстаивающий позицию осужденного ФИО1, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области

от 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить 

без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иргалиева Р.С. - без 

удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова