А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров Калужской области 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием прокурора Бычковой А.Е.,

с участием осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер 94,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Родиной И.И на приговор мирового суда судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 05 августа 2017 года в городе Кирове Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Обжалуемый приговор по ходатайству осужденного был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родина И.И. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, привела доводы о чрезмерной суровости наказания ФИО1 в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагала, что судом первой инстанции ему назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств, всех сведений о его личности. Просила приговор мирового суда изменить и дополнительное наказание к ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять или смягчить. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель – помощник Кировского межрайонного прокурора Агеева Е.В., находя обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждено собранными доказательствами, и постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

Вид основного и дополнительного наказания судом первой инстанции ФИО1 назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности и другие обстоятельств дела.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел ФИО1 наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеяном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере наказания.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, по делу оставлено не было. Имеющиеся в деле материалы не дают оснований для выводов о том, что судом первой инстанции были нарушены требования закона, обеспечивающие возможность реализации осужденной своего права на защиту.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового суда судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев