Дело №

34RS0№-29

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, ФИО1 обратился с жалобой в Волжский городской суд 

<

адрес>, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками полиции не были разъяснены его процессуальные права, а лишь указали, где необходимо расписаться. Считает, что должностным лицом не в полном объеме проведено административное расследование по факту ДТП, неверно определены значимые обстоятельства по делу. Также выражает несогласие с выводами эксперта относительно правовой оценки дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что столкновение произошло на его полосе движения.

Определение судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 

<

адрес>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ в части первоочередности проезда нерегулируемого перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; объяснениями ФИО5; сведениями об участниках ДТП; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 пояснила, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, поскольку столкновение произошло на его полосе движения, за пределами знака «Уступить дорогу». 

Однако показания данного свидетеля не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, как автомобиль «Мерседес Бенц», под управлением ФИО5 двигался по главной дороге, пересекал перекресток по своей полосе движения без изменения направления движения, а «Ниссан Террано», под управлением ФИО1 осуществлял движение по левому краю проезжей части, и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил выезд на нерегулируемый перекресток, в результате чего произошло столкновение. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении дела правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены его процессуальные права, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В экспертном заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», эксперту в соответствии со статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «Мерседес Бенц», не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья А.В. Серухина