Дело № 1-311/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Романовского Е.А., 

потерпевшей О.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25.11.2011 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31.05.2011, судимость по которому погашена, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.11.2014 по отбытию наказания;

осужденного:

28.09.2017 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

не содержавшегося под стражей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 путем обмана похитил имущество О.В.В., чем причинил ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах. 

26 февраля 2017 года около 19 часов 13 минут ФИО2 в принадлежащей Т.Н.В. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана вступил в сети Интернет и путем СМС-собщений в переписку с О.В.В. и сообщил ей, что имеет возможность сдать ей указанную квартиру в аренду за 5000 рублей в месяц, хотя не имел намерения и возможности исполнить сое обещание. 28.02.2017 в утреннее время О.В.В., введенная в заблуждение относительно намерений ФИО2, приехала в указанную квартиру, где передала ФИО2 5000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры. Указанными денежными средствами ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив О.В.В. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце января 2017 года он арендовал квартиру по 

<

адрес>. В феврале у него возник умысел сдать эту квартиру в аренду другим лицам. При этом он понимал, что квартира ему не принадлежит, и он не имеет права ее сдавать. Он в сети Интернет выложил объявление о сдаче квартиры. 28.02.2017 по объявлению пришла О.В.В. (Л.В.В.., которая передала ФИО2 денежные средства за аренду квартиры в сумме 5000 рублей. Деньги, полученные от О.В.В., он потратил на личные нужды. (л.д. 94-97, 100-106, 127-131)

ФИО2 полностью подтвердил эти показания в судебном заседании. 

Стороной обвинения представлены следующие доказательства виновности подсудимого:

Заявление О.В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 28.02.2017 в 

<

адрес> путем обмана завладел ее денежными средствами, причинив значительный ущерб на сумму 5000 рублей. (л.д. 22)

Потерпевшая О.В.В. в судебном заседании показала, что в сети Интернет нашла объявление о сдаче квартиры, написала, что желает арендовать квартиру. В переписке она договорилась с незнакомым ей абонентом, что тот сдаст ей в аренду комнату в квартире за 5000 рублей в месяц. 28.02.2017 она и муж приехали в квартиру по 

<

адрес>, где она передала ФИО2, который представился хозяином квартиры, 5000 рублей за аренду квартиры сроком наодин месяц. Через 1-2 дня приехала настоящая хозяйка квартиры и сказала, что ФИО2 сам являлся арендатором квартиры. Ущерб в сумме 5000 рублей является значительным для О.В.В., поскольку она на тот момент проживала ... не работала. Общий доход семьи составлял 10-15 тыс. рублей в месяц и состоял только из заработной платы ее мужа, который работал на предприятии в должности уборщика. 

Судом исследованы протоколы осмотра предметов: скриншотов со страницы О.В.В. в социальной сети «ВКонтакте» и смс-сообщений с номера ..., отражающих содержание переписки О.В.В. с ФИО2, в которой тот выражает намерение предоставить О.В.В. комнату в квартире за 5000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права ... от 30.10.2013 г. и паспорт на имя ФИО2 (л.д. 59-62, л.д. 77-79)

Из показаний свидетеля Л.П.А., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.02.2017 он и супруга О.В.В. приехали в квартиру по 

<

адрес>, предварительно договорившись путем переписки в социальной сети и путем смс-сообщений с незнакомым мужчиной об аренде данной квартиры. В квартире О.В.В. передала ФИО2, представившемуся хозяином квартиры, денежные средства в сумме 5000 рублей в счет аренды квартиры сроком на один месяц. 01.03.2017 приехала хозяйка квартиры и сообщила, что ФИО2 сам арендовал у нее квартиру с января 2017 года.(л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля Т.Н.В., данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является собственником квартиры по 

<

адрес>. 26.01.2017 она сдала квартиру в аренду ФИО2, который заплатил ей 5000 рублей и передал копию своего паспорта. 01.03.2017, поскольку ФИО2 не заплатил за следующий месяц аренды, она приехала в свою квартиру и, обнаружив посторонних лиц, вызвала сотрудников полиции. В ходе разбирательства ей стало известно, что ФИО2 сдал ее квартиру в аренду О.В.В. и получил от нее деньги. Т.Н.В. передала следователю копию свидетельства о праве собственности на квартиру и копию паспорта ФИО2 (л.д. 72-76, 80-82)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей и свидетеля Л.П.А. следует, что ФИО2 обманул О.В.В., предложив ей передать в аренду квартиру, и под указанным предлогом получил от О.В.В. деньги в сумме 5000 рублей.

Сам подсудимый последовательно показывал, что с целью хищения имущества О.В.В. обманул ее, пообещав передать в аренду квартиру, хотя не имел права распоряжаться квартирой и не имел возможности исполнить свое обещание, и получил от О.В.В. деньги в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Ущерб в сумме 5000 рублей объективно является значительным для потерпевшей и ее семьи, поскольку равен размеру месячного дохода на одного из членов семьи потерпевшей, которая не имеет своего жилья, ....

Из обвинения подсудимого следует исключить признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО2 и О.В.В. до совершения преступления знакомы не были, между ними не существовало доверительных отношений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве преступлений, наказание подсудимому следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, ...

Указанные выше обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого и характеризующие его личность, с учетом обстоятельств совершения преступления нельзя, по мнению суда, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Условное наказание в данном случае будет, по мнению суда, достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически не менее двух раз в месяц являться в данный орган для регистрации, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов ежедневно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.09.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...