Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 18.03.2015 года между АО «ДСК» и С.П.А. заключен договор участия в долевом строительстве *, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом №* по ул. * в г. Красноярске, а С.П.А. обязалась оплатить обусловленную договором цену. В последствии права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО1 Истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства. 28.08.2017 года подписан акт приема-передачи. В процессе осмотра и последующем проживании в данном жилом помещении у истца возникли претензии по поводу качества выполнения строительных работ, в связи с чем, истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «*», уплатив расходы на проведение оценки в сумме 30 000 руб.Согласно заключению эксперта №* от 20.10.2017 года, стоимость устранения недостатков составляет 78625 руб. В связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму в счет возмещение недостатков строительных работ, которая была получена 23.11.2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Следовательно, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере от стоимости услуги с существенным недостатком, размер которой составит 163 540 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 78 625 руб. В результате неисполнения обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб. 

В указанной связи, ФИО1 просит взыскать с АО «ДСК» в свою пользу денежную сумму в размере 194 513,54 рублей, а именно: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 78 625 рублей, неустойка в сумме 78 625 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,54 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов Е.И.М. (доверенность от *), который исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «ДСК» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 70 074 руб., неустойку 70 074 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 163,54 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Ш.С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил о снижении суммы штрафа, неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, просил также определить размер судебных расходов исходя из разумности, а также с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора участия в долевом строительстве * от 18.03.2015 года, договора уступки права требования от 17.12.2016 года, истец является собственником жилого помещения *, общей площадью 41,8 кв.м. по ул. *, д. * г. Красноярска.

По условиям п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве * от 18.03.2015г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

Объект долевого строительства (квартира) передана ФИО1 по акту приема-передачи 28.08.2017 г.

При эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «*» с целью определения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению, предоставленному вышеуказанной организацией, стоимость устранения строительных недостатков составила 78 625 руб.

09.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере 78 625 руб. Претензия получена ответчиком 23.11.2017 года, однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 11.05.2018 года *, выполненному ООО «*», в квартире № * (общей площадью 40,2 кв.м.), расположенной по адресу: *, выявлены строительно-технические недостатки, возникшие при установке оконных блоков, дверных блоков, стен, потолка, пола, что не соответствует требованиям: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.0313-88», ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные», ГОСТ 12767-94 Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с Поправкой), стоимость устранения которых составила 70 074 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком АО «ДСК» принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 70 074 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит определению исходя из следующего расчета: 70 074*1%*209 = 146 454 руб. 66 коп. (за период определенный истцом с 04.12.2017 года по 30.06.2018 года).

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме в размере 1 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 45 500 руб. ((70 074 + 20 000 + 1 000/2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 20000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2017 года. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, полагая при этом необходимым снизить их размер до 10 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор поручения от 29.09.2017 года, расписка от 29.09.2017 года), по направлению почтовой корреспонденции стороне ответчика на сумму 163,54 руб. (квитанция от 09.11.2017 года), на оформление доверенности № * от * в размере 2 100 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку она выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному делу, а также почтовые расходы по направлению претензии в сумме 163,54 руб., которые суд признает в данном случае необходимыми расходами.

Кроме того, ООО «*» представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика с возложением на него обязанности по несению данных расходов, ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной экспертизы, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного решения, то указанные расходы подлежат взысканию с АО «ДСК» в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 202, 22 руб.(2 902,22 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,» к АО «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 70 074 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы в сумме 22 263, 54 руб., из которых расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы 163,54 руб. 

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость судебной строительно-технической экспертизы – 30 000 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3202 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова