дело № 22-104 судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

защитника - адвоката В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г.Тулы на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору Пролетарского района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Н.В. обвиняется в совершении:

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, 

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Уголовное дело в отношении Н.В. поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ на том основании, что представленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении подсудимому Н.В. инкриминировано совершение деяния, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый и потерпевшая указали на несоответствие в этой части предъявленного Н.В. обвинения и составленного обвинительного заключения, фактически установленным обстоятельствам, поскольку произошедшее имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что допущенные в ходе досудебного производства нарушения требований ст. 171 и ст.220 УПК РФ, являются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Пролетарского района г.Тулы выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям закона и подлежащем отмене. 

Приводя основания принятого судом решения, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 220, 221 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 №197-О полагает, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Полагает, что нарушений на которые имеется ссылка в п.14 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при составлении обвинительного заключения в отношении Н.В. и описании инкриминируемых ему преступлений, которые не могли быть устранены судом первой инстанции, органом предварительного следствия не допущено. 

Указывает, что потерпевшей в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, однако суд в его удовлетворении отказал, не мотивировав свое решение.

Установлено, что Н.В. совершил грабеж ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является предикатным по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ. 

В обвинительном заключении указаны существо обвинения Н.В., место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Н.В. указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ совершено им не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя содержание показаний Н.В. в ходе предварительного следствия и потерпевшей С.Е., а также их показания в ходе очной ставки делает вывод о совершении Н.В. действий именно ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что данные сведения подтверждают, что употребление месяца «августа» в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является явной технической ошибкой. 

Изложенная органами предварительного расследования формулировка обвинения полностью подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции располагал законными основаниями, без возвращения дела прокурору, в случае необходимости конкретизировать обвинение, и не выходя за его рамки, вынести итоговое решение по делу.

Считает, что нарушений положений ст. 171, 220 УПК РФ при предъявлении обвинения Н.В. и составлении обвинительного заключения не допущено. 

В случае возникновения у суда сомнений в правильности предъявленного обвинения они могли быть разрешены судом путем уточнения при допросе в ходе судебного следствия. 

Однако суд не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам возможность высказать свою позицию относительно предъявленного обвинения, не исследовав доказательства, возвратил уголовное дело прокурору. 

Считает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно было бы устранить в судебном заседании и исключающих возможность принятия судом решения по существу дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, дело возвращено по формальным и надуманным основаниям, в связи с чем оно подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку не имеется нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционном представлении об обратном, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, положения ст. 220 УПК РФ устанавливают, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания. 

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Н.В. прокурору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органом предварительного расследования нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по указанному уголовному делу, в котором не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и обуславливающие возможность его рассмотрения судом. 

Обоснованно сославшись на противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении подсудимому Н.В. инкриминировано совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела произошедшее имело место ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, предъявленное Н.В. обвинение находится в противоречии с обстоятельствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Н.В. положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Требования общей нормы УПК РФ о законности принимаемых решений распространяются на все стадии уголовного судопроизводства и судебные решения вне зависимости от принципа инстанционности судебной системы.

Законность при производстве по уголовному делу определяется действующим УПК РФ, что следует из положений ст. 1 Кодекса.

В предмет доказывания по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УК РФ входит и время совершения преступления.

Противоречивые сведения о времени совершения преступления, как части предмета доказывания, является существенным нарушением закона, поскольку препятствует полноценному осуществлению права на защиту от надлежаще предъявленных обвинений.

Противоречия в материалах дела и процессуальных документах органов следствия относительно времени совершения преступления, которые не устранены в обвинительном заключении, привели к тому, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушениями, не позволяющими суду принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением государственного обвинителя о возможности устранения отмеченных нарушений в судебном заседании.

Допущенные органом предварительного расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Н.В. нарушения, суд самостоятельно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объём предъявленного Н.В. обвинения, возможно - изменяя фабулу предъявленного ему обвинения новыми данными, которые не были вменены в вину Н.В. органом предварительного расследования, что нарушит право обвиняемого на защиту. 

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Кроме того, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, несостоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения, и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступлению, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные выше нарушения. 

Вопреки доводам апелляционного представления решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ может быть принято на любой стадии судебного разбирательства. Данный правовой механизм вне зависимости от инициатора его применения не нарушает принципа состязательности сторон и пределов судебного разбирательства, поскольку не предопределяет последующее судебное решение по существу дела, содержащее ответы на вопросы об установлении события, причастности к нему подсудимого и наличии в его деянии состава преступления. Учитывая, что решение принимается судом путем соотнесения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с их квалификацией и изложенной диспозицией уголовного закона, предложенной там же, необходимости в полном исследовании всех представленных доказательств не имеется, поскольку их содержание судом в таком случае не учитывается и не оценивается.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Н.В., вопреки доводам апелляционного представления, составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно - п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного окончательного судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положения ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору Пролетарского района г. Тулы уголовного дела в отношении Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий