Дело № 2-420/2023 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в целях приобретения строящегося жилья между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и супругами Ш-ными был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма кредита составляла 2 568 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В счет уплаты задолженности по данному кредитному договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатила 172 223 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 26 190 рублей. Денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются общим долгом бывших супругов, долговые обязательства признаются равными, поэтому долг бывшего супруга ФИО2 перед истцом составляет 99 206 рублей 50 копеек. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 одна выполняет кредитные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены кредитные обязательства на сумму 805 471 рубль 99 копеек, в связи с чем долг ФИО2 перед ФИО3 равен 402 736 рублей. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 387 рублей 77 копеек и 81 685 рублей 82 копейки.

В связи с отказом представителя истца от части исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 387 рублей 77 копеек и 81 685 рублей 82 копейки производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

После неоднократного уточнения исковых требований на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 1 228 907 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621 рубль, указывая, что за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО3 исполнила кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку в квартире он не проживает, ключей от жилого помещения у него не имеется, денежные средства были перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» на счет истца в ОАО «Сбербанк России», он их не получал, после погашения кредита истцом обременение в виде ипотеки в отношении квартиры не прекращено, денежных средств на уплату долга истцу у него нет. 

Представитель ответчика ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ответчик не пользуется 1/5 долей в праве собственности на жилое помещение, в нем не проживает, истец не согласовала с ответчиком рефинансирование кредита.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, для солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> доле за каждым, без изменения условий указанного кредитного договора.

Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в период их брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил на срок 360 месяцев созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 568 240 рублей под 14,5 % годовых, поскольку кредитный договор заключен в период брака, то обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора, следует признать равным общим долгом ФИО2 и ФИО3

Решением Кировского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма 175 998 рублей 32 копейки.

Данным решением суда установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производились платежи по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, потому она вправе требовать с бывшего супруга оплаты 

<

данные изъяты> доли данного долга, что составляет 117 433 рубля, на кредитные средства супругами Ш-ными была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 210 300 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и их троих детей на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждого из них составляет 1/5, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «Банк ДОМ.РФ». 

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ФИО3 предоставлен кредит в размере 2 433 075 рубля 04 копейки на срок 240 месяцев под 10,9 % годовых с возможностью уменьшения или увеличения процентной ставки при соблюдении (несоблюдении) заемщиком определенных условий, цель использования заемщиком кредита – погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании предшествующего договора. Заемные средства предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на ее банковский счет, открытый у кредитора. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 2 433 075 рубля 04 копейки были перечислены со счета ФИО3, открытом в ООО «Банк ДОМ.РФ», на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26190 рублей.

Как следует из выписки по ссудному счету, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено 2 433 070 рублей 25 копеек и 24 744 рубля 88 копеек.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № потрачены на приобретение жилого помещения в интересах семьи, имевшаяся по указанному кредитному договору задолженность решением Кировского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были исполнены кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 457 815 рублей 13 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> часть выплаченной суммы задолженности в размере 1 228 907 рублей 56 копеек (2 457 815 рублей 13 копеек : 2).

Доводы ответчика и его представителя о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не проживает, ключей от данного жилого помещения у него не имеется, денежные средства были перечислены со счета истца, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ», на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», указанных денежных средств ФИО2 не получал, после уплаты истцом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ООО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3, ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не прекращено, денежных средств на уплату долга истцу у ФИО2 не имеется, согласие ФИО2 на рефинансирование кредита истцом получено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на установленные судом обстоятельства дела никак не влияют и их не опровергают. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исполнения решения суда ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 рублей 44 копейки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований уплаченная ФИО3 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 276 рублей 44 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1 228 907 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 344 рубля 56 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 276 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>