Судья Краснова О.В. Дело № 7а-225/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 28 ноября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.Д.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Постановлением судьи Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Э.Б.Э.у. был привлечен к трудовой деятельности, поскольку трудовой договор был заключен с ним после получения патента. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и ее защитник Колупова И.И., заслушав пояснения представителя административного органа ФИО2, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации регламентирована положениями статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства о занятости, трудового и миграционного законодательства в отношении ИП ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя вид деятельности 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов» по адресу: 

<

адрес>, привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара по адрес: 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес> Э.Б.Э.у., не имеющего патента на работу, действительного в 

<

адрес>, в нарушение статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и последующего привлечения лица к административной ответственности по указанному составу.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ИП ФИО1, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); решениями заместителя прокурора 

<

адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); правоустанавливающими документами: уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет и сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 (л.д.7-12); договором субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» предоставило в субаренду ИП ФИО1 помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14); объяснением ФИО1 (л.д. 21); объяснением гражданина Республики 

<

адрес> Э.Б.Э.у. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу на кухне в форме кухонного работника (нарезал овощи) (л.д.22); протоколом № года от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Э.Б.Э.у. и вынесенным а отношении данного лица постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28, 115); уведомлением о заключении трудового договора между ИП ФИО3 Э.у. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149;) актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и другими доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не допускала иностранного гражданина Э.Б.Э.у. к трудовой деятельности, он просто находился в помещении на момент проверки по личной инициативе (пришел на день рождение, ел торт), обоснованно отклонены судьей районного суда.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что на момент проверки Э.Б.Э.у. находился в служебном помещении, которое находилось в использовании ИП ФИО1 на праве субаренды в целях осуществления деятельности, указанной в ЕГРИП, при этом Э.Б.Э.у. был в форменном обмундировании, непосредственно в помещении кухни, занимался заготовкой (то есть исполнял обязанности повара). 

Данные обстоятельства Э.Б.Э.у. подтвердил в своем объяснении, отобранном непосредственно в день проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент проверки у Э.Б.Э.у. отсутствовал патент и не был заключен трудовой договор с ИП ФИО1 Как пояснила в областном суде ФИО1, используемое ею помещение представляет собой зал, где выдаются заказы, коридор, служебное помещение (туалет) и непосредственно помещение кухни. Именно в кухне находился Э.Б.Э.у. на момент проверки.

Согласно пояснениям допрошенного в районном суде сотрудника полиции Ш.С.В., который участвовал при проведении проверки, следует, что во время проверки они прошли на кухню, где находился, в том числе Э.Б.Э.у. в форме повара, он не говорил, что на дне рождения, торта не было (л.д.180-181). Данные пояснения получены в установленном законом порядке с предупреждением свидетеля об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью иных доказательств в деле, в связи с чем им не имеется оснований не доверять.

Как следует из представленной в деле должностной инструкции администратора ИП ФИО1, она как работодатель делегировала полномочия на осуществление своей деятельности, осуществление подбора и приема на работу сотрудников, контроль работы предприятия, обеспечение работников формой и специальной одежной и т.д. (л.д.44-45).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Э.Б.Э.у. был допущен уполномоченными сотрудниками ИП ФИО4 на объект, обеспечен формой и инструментами и допущен непосредственно к исполнению им обязанностей повара, то есть привлечен к трудовой деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Данные нормы трудового права представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП ФИО1, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Позиция защиты о том, что ИП ФИО1 не знала о привлечении к осуществлению работ иностранного гражданина, не является основанием для отмены судебного акта, так как факт незаконной трудовой миграции был выявлен на вверенной ИП территории, соответственно, при должной степени осмотрительности ИП ФИО1 могла обеспечить надлежащий контроль за использованием своего помещения и осуществлением предпринимательской деятельности на данном объекте, однако таких мер ею предпринято не было, что повлекло негативные последствия в виде нарушения миграционного законодательства.

Сам Э.Б.Э.у. был привлечен к ответственности за нарушение им миграционного законодательства, в частности, по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). Свою вину в совершении правонарушения Э.Б.Э.у. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не оспаривал. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Э.Б.Э.у. подробно изложил обстоятельства осуществления им трудовой деятельности. При этом, исходя из доказательств в деле, сотрудникам ИП ФИО1 и самому индивидуальному предпринимателю было известно, что у Э.Б.Э.у. отсутствует патент и не заключен трудовой договор. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением Э.Б.Э.у. об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ и полученного ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, заключенным с ним ИП ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 159-163).

Ссылка стороны защиты на письменные пояснения Л.М.С., М.К.Р. (л.д.63, 66), а также на дополнительные пояснения в переводе Э.Б.Э.у. (как ФИО5) (л.д.72) не влияют на выводы судьи, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимых с учетом положений статей 25.1, 25.6, 17.9, 26.11 КоАП РФ.

Пояснения Э.Б.Э.у., данные им в районном суде о том, что он приехал в суши-бар «

<

данные изъяты>» для поздравления работника Л.М.С. с днем рождения, был в форменной футболке, поскольку у него не было вещей, при вынесении постановления в отношении себя под психологическим принуждением сотрудников полиции он признал вину, отклоняются. Судья областного суда расценивает их стремление в силу ранее имеющихся трудовых отношений помочь ФИО1 избежать ответственности. При этом Э.Б.Э.у., давая пояснения в районном суде, не оспаривал факт своего нахождения в форме повара в служебном помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Также отклоняются доводы стороны защиты о недопустимости объяснения Э.Б.Э.у., которое им было дано при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Из объяснения усматривается, что оно дано Э.Б.Э.у. после разъяснения ему прав, он собственноручно указал, что владеет русским языком, подтвердил правильность изложенных в объяснении обстоятельств. Между тем, оценка законности вынесенного в отношении Э.Б.Э.у. постановления не входит в предмет проверки по настоящему делу. Как указано ранее, вынесенное в отношении Э.Б.Э.у. постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи.

Из содержания решения судьи районного суда усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы показания начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Г.П. (л.д. 177, 182). Судьей районного суда не учтено, что данные показания не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку сотрудник не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Г.П. в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее изложенное не свидетельствует о недоказанности виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.

В остальной части судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Таким образом, действия ИП ФИО1, не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от нее меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 1 статьи 18.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы настоящей жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и выводы о ее виновности в совершении данного противоправного деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также соблюдены.

Судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РЫ.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ИП ФИО1 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Указанные обстоятельства не позволяют признать совершенное ИП ФИО1 противоправное деяние малозначительным.

В свою очередь при определении ИП ФИО1 административного наказания судья районного суда, руководствуясь примечанием 1 к статье 18.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение индивидуального предпринимателя, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей - в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить, путем исключения из числа доказательств пояснений начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Г.П. (л.д. 177, 182).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья