К делу номер

УИД 23RS0номер-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 года 

<

адрес> Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Трухан Н.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000354); обязать управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ номером 23-01.46-11.2003-173 о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости; взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет 

<

адрес> плату за пользование земельным участком в размере 57 904,72 руб., в том числе: по основному обязательству - 45377,04 руб., по пене - 12527,68 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000354) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 891 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109019:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при жилом 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109019:1015, площадью 256,6 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных-1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости номер от 04.07.2019г. Управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109019:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при жилом 

<

адрес>. На момент проверки установлено, что в пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости. В соответствии с фото визуально усматривается объект капитального строительства с количеством этажей - 5. Кроме того, согласно информационных вывесок и информации размещенной в сети интернет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109019:6 используется в коммерческих целях (размещен салон красоты, гостиница). Таким образом, в результате проведения проверки выявлено использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109019:6 не в соответствии с его разрешенным видом использования, что является признаком нарушения, указанного в части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель в силу требований статьи 46 Земельного кодекса РФ является основанием для расторжения договора аренды. Также истец указывает, что согласно его расчету за ответчиком числится задолженность по арендным платежам – 57 904.72 руб., в том числе: по основному обязательству – 45 377,04 руб., по пене – 12 527.68 руб. В адрес ФИО2 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» 

<

адрес> направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ номер об устранении нарушений, выявленных в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109019:6, расположенного по адресу; 

<

адрес>, при жилом 

<

адрес>, предоставленного в пользование в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000354). Ввиду того, что указанные нарушения не были устранены, в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ номер с предложением явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Также, в адрес ФИО2 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» 

<

адрес> направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ номер с предложением погасить образовавшуюся задолженность в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, а также с предложением явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Ответы на вышеуказанные претензии арендодателем получены не были, задолженность до настоящего момента не ликвидирована, нарушения устранены не были, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Представитель МКУ «Дирекция имущественного комплекса» 

<

адрес>, просил рассмотреть дело по исковому заявлению МКУ «Дирекция имущественного комплекса» 

<

адрес> в отсутствие представителя истца. Требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Указала о том, что счета за пользование спорным земельным участком оплачиваются ею по мере их выставления МКУ 

<

адрес> «Дирекция имущественного комплекса». Указанная в исковом заявлении сумма задолженности ею погашена, как только МКУ 

<

адрес> «Дирекция имущественного комплекса» представило ей соответствующий счет на оплату с указанием платежных реквизитов. Актом сверки с МКУ 

<

адрес> «Дирекция имущественного комплекса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами подтверждается отсутствие задолженности, указанной в исковом заявлении. Таким образом, на текущий момент отсутствует сам предмет спора о взыскании задолженности, поскольку задолженности не имеется. Обстоятельств существенного нарушения договора также не имеется. Довод истца о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5 ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ. МКУ 

<

адрес> «Дирекция имущественного комплекса» не является стороной договора аренды земельного участка и, следовательно, не наделено правом требования его расторжения.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения ггражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор «более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

По делу установлено, что на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000354) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 891 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109019:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при жилом 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109019:1015, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Представленным в материалы дела Актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами, подтверждается отсутствие задолженности ФИО2 в пользу МКУ «Дирекция имущественного комплекса» 

<

адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000354) (л.д. 45-46).

Факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109019:6 подтверждается также и представленными платежными документами (л.д. 47-51). 

Исходя из конституционно-правового смысла положения статьи 49 Конституции РФ, никто не может считаться виновным в совершении правонарушения иначе как на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5 признана частично не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Последствия признания Конституционным Судом РФ того или иного акта или отдельных его положений установлены в ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и ст. ст. 79, 80 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В случае если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, обязаны рассмотреть вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ как акт прямого действия. Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод истца о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000354) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109019:6 не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения. В требования иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.И. Трухан