Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 ноября 2018 года

Ломоносовский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИФНС РФ по 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», АО «Банк Интеза», ООО «Трубачево» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО8 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 10.09.2015 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика два транспортных средства, каждое стоимостью 50000 рублей. Эти договоры одновременно являлись актами приема-передачи имущества, оплата по договорам была произведена. После приобретения транспортных средств истец обратился в органы ГИБДД для их переоформления, однако выяснилось, что на эти транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. Самый ранний запрет датирован 16.12.2015 г., то есть спустя 3 месяца после приобретения истцом транспортных средств у ответчика. Ссылаясь на то, что собственником транспортных средств являлся истец, он просит снять наложенные ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN – № и автомобиля VOLVO 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN – №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИФНС РФ по 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», АО «Банк Интеза», ООО «Трубачево».

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, однако направленное в его адрес извещение, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим образом извещанным.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 98), возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что между банком и собственником транспортных средств был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом этих транспортных средств.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, полагая, что договора купли-продажи транспортных средств являются недействительными, поскольку заключены после приговора от 03.09.2015 г., в связи с чем ФИО7 ФИО8 избавился от имущества, чтобы не исполнять судебный акт (л.д. 99).

Ответчики ООО «Трубачево», ФИО2, ФИО4, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», ИФНС РФ по 

<

адрес> о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 93, 94, 95, 96), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая то, что суду не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, а также учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте слушания дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2015 г. между собственником транспортных средств ФИО7 ФИО6 (продавец), ФИО5 (покупатель) и ООО «Брокер-Сервис» (оформитель) заключены два договора купли-продажи транспортных средств № № и № № (л.д. 6, 7).

Согласно условиям договора продавец ФИО7 ФИО8 поручает оформителю ООО «Брокер-Сервис» от своего имени заключить указанные договора купли-продажи, в связи с чем эти договора являются одновременно договорами поручения. ООО «Брокер-Сервис» оказывает услуги, связанные с изготовлением и подписанием договоров купли-продажи транспортных средств в простой письменной форме, а продавец выплачивает вознаграждение оформителю за эти услуги в размере 1500 рублей согласно акту выполненных работ в течение 3-х дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 договоров продавец гарантирует, что транспортные средства не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им.

В силу пунктов 7 договоров передача транспортных средств продавцом покупателю, а также документов, регистрационных знаков и имущества осуществляется при подписании договора, в связи с чем договор является актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости транспортных средств покупателем непосредственно продавцу на условиях полной предоплаты. Оформитель в расчетах не участвует. Право собственности на транспортные средства и ответственность, а также риск случайной гибели или порчи транспортных средств переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора.

По условиям договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: грузовой – тягач седельный VOLVO 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN – №, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства в размере 50000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи № № от 10.09.2015 г. продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: полуприцеп/прицеп SCHMITZ 

<

данные изъяты> рефрижератор, 2007 года выпуска, г.р.з. №, VIN – №, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства в размере 50000 рублей.

Регистрация указанных транспортных средств в органах ГИБДД на имя ФИО5 в установленном законом порядке не производилась.

Как усматривается из представленных сведений с официального сайта Госавтоинспекции в отношении полуприцепа/прицепа SCHMITZ, VIN – №, и грузового – тягача седельного VOLVO 

<

данные изъяты>, VIN – №, зарегистрированы ограничения в рамках различных исполнительных производств, возбужденных в 

<

адрес> (л.д. 9-12, 13-16).

Самое раннее ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств зарегистрировано 16.12.2015 г. в рамках исполнительного производства № от 02.12.2015 г.

Распечатка сведений из Банка данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов и ответ начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> от 04.09.2018 г. на запрос суда свидетельствует о том, что в отношении должника ФИО7 ФИО8 возбуждено множество исполнительных производств в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> и в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в том числе в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИФНС РФ по 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», АО «Банк Интеза», ООО «Трубачево» (л.д. 21-25, 39-40).

Также начальником Отдела судебных приставов по 

<

адрес> представлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО7 ФИО8 по возбужденным указанным отделом исполнительным производствам, среди которых отсутствует постановление, на основании которого зарегистрировано самое раннее ограничение от 16.12.2015 г. по исполнительному производству № от 02.12.2015 г. Однако не смотря на отсутствие этого постановления, суд не усматривает оснований считать, что такое ограничение не было принято судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств должника ФИО7 ФИО8, учитывая, что соответствующие сведения об ограничениях содержатся в данных учета Госавтоинспекции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 10.09.2015 г. между ФИО5 и ФИО7 ФИО8 действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением № 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», также предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета и их регистрации на свое имя. Так, спорные транспортные средства, во исполнение заключенных между истцом и ответчиком ФИО7 ФИО8 договорам купли-продажи, не были сняты с регистрационного учета и не были зарегистрированы истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорных автомобилей не производилась. 

Доказательств того, что после заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств, истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортных средствах, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в транспортных средствах технических неисправностей, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено. Так, о наличии в транспортных средствах каких-либо технических неисправностей, в договорах купли-продажи не указано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на перечисленное в исковом заявлении имущество, то суд отказывает в удовлетворении требований о снятии наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля SCHMITZ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN – № и автомобиля VOLVO FN500, г.р.з. №, VIN – №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7 ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИФНС РФ по 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», АО «Банк Интеза», ООО «Трубачево» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья: А.С. Смирнов