Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карагай 18 октября 2023 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Челпановой Ю.С., 

с участием помощника прокурора Карагайского района Пермского края Нелюбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

у с т а н о в и л:

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – незаконного получения ФИО2 от К. Ш. М.. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий, взыскании в доход Российской Федерации указанных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на основании примечания к статье 322.3 УК РФ. Из постановления суда установлено, что ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: предоставила сотрудникам МФЦ заведомо ложные сведения о прибытии к ней гражданина республики Узбекистан К. гражданина республики Таджикистан Ш.., гражданина республики Таджикистан: М.. при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, тем самым своими умышленными действиями осуществила фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. За фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации ФИО4 Т.П. получила от К. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, от Ш. – 

<

данные изъяты> рублей, от М. – 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за фиктивную регистрацию иностранных граждан, в порядке п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ судами не разрешался, денежные средства не изымались. Обстоятельства совершения ФИО2 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 169 ГК РФ действия ФИО2, выразившейся в получении денежных средств за оказание услуг по фиктивной постановке иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации являются ничтожной сделкой.

Прокурор в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалась надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации)(Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К8).

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на основании примечания к статье 322.3 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: предоставила сотрудникам МФЦ заведомо ложные сведения о прибытии к ней гражданина республики Узбекистан К. гражданина республики Таджикистан Ш. гражданина республики Таджикистан: М. при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, тем самым своими умышленными действиями осуществила фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации(л.д.16-17).

Согласно протоколов допроса свидетелей К. Ш. М.., подозреваемой ФИО2, подтверждается факт, что за фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от К. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от Ш. – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от М.. – 

<

данные изъяты> рублей. Всего от иностранных граждан ФИО2 получила за совершение неправомерных действий 

<

данные изъяты> рублей(л.д.23-33).

Учитывая, что получение ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе от К.. в размере 

<

данные изъяты> рублей, от Ш. в размере 

<

данные изъяты> рублей, от М.. в размере 

<

данные изъяты> рублей являются сделками, которые носят противоправный характер, суд считает, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Между тем, истец не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, при этом суд, также не усматривает такой нормы и соответственно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученные преступным путем, в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные сделки, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К. на получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш. на получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М. на получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежных средств, полученные преступным путем, в размере 

<

данные изъяты> рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Карагайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Карагайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Политов