Судья фио Дело № 10-2348/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 	 	 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: осужденного фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым

Сынку ..., паспортные данные, ..., паспортные данные, работающий менеджером в ООО «..., зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере сумма, решен вопрос о вещественных доказательствах; мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио А.М. приговором суда признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в адрес во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов П.А., находя приговор необоснованным, противоречащим положениям УК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, считает, что суд не дал надлежащей оценки существенным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что действия его подзащитного подпадают под примечание к ст. 291 УК РФ в связи с обращением взяткодателя фио с явкой с повинной до возбуждения в его отношении уголовного дела, когда он был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу. Просит приговор отменить и освободить фио от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в инкриминируемом деянии основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, и объективно подтвержден, как признательными показаниями самого осужденного, не отрицающего факта передачи должностному лицу через посредника взятки в сумме сумма за постановку на учет гидроцикла без предоставления самого судна на осмотр, так и другими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей фио, фио и фио, данными в ходе предварительного следствия, о должностных обязанностях фио - старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя группы патрульной службы) Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес, осуществлявшего государственные услуги по регистрации и техническому освидетельствованию маломерных судов, ведение отчетной документации по оказанию государственных услуг и т.д., закрепленными в Положении о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 № 132; Положении о группе патрульной службы Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия по адрес, утвержденном заместителем начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по адресфио ФИО1 от 01.03.2022; административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее – административный регламент), утвержденном приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566, должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя территориального отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес, утвержденной начальником ГУ МЧС по адресфио ФИО2 28.03.2022, а также о порядке регистрации маломерного судна, предусматривающего осмотр судна, его фотографирование, сверку с документами, проверку на угон и занесение (с прикреплением файлов) всех технических характеристик в систему (электронный реестр судов), с конечным результатом – отправкой на подпись руководителю судового билета и после подписи руководителя – выдачей результатов в электронном виде через портал «Госуслуги» подтвердившей, что поступившая с портала «Госуслуги» заявка никому не отписывалась, всю работу в данном направлении выполнял фио, который, как пояснил фио, имел доступ к его цифровой подписи, и мог подписывать за него судовые билеты в случаях его отсутствия на рабочем месте. О фактах использования его электронно-цифровой подписи фио его уведомлял, однако, обо всех случаях он был уведомлен или нет, ему не известно;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он знаком с фио, являвшимся инспектором 5-го отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес. С мая 2023 года к нему стали обращаться различные его знакомые и клиенты с вопросом о возможности оказания помощи в проведении регистрации маломерных судов. В связи с тем, что по направлению своей деятельности у него уже имелось большое количество знакомых в различных подразделениях ГИМС адрес, он решил помочь с данным вопросом. С целью решения данного вопроса он обратился к фио, которому рассказал суть обращений, на что последний ему пояснил, что готов осуществлять регистрацию маломерных судов без фактического проведения их осмотра. За данную услугу фио обозначил необходимость передачи денежных средств до сумма за каждое обращение. Он неоднократно обращался к фио с просьбой оказать содействие в регистрации маломерных судов без фактического предоставления самого судна и проведения его осмотра, а денежные средства переводил на банковскую карту, открытую на имя своей дочери, которая находилась в распоряжении фио Так через фио к нему обращался фио, которому регистрация судна была оформлена без фактического проведения его осмотра;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио по факту обращения к нему фио за помощью в регистрации маломерного судна «...» приобретенного фио, при этом фактически оплачивал судно фио Все представленные ему от фио документы для осуществления регистрации указанного маломерного судна направлялись посредством мессенджера «...». Он же все предоставленные фио документы на указанное судно предоставил фио Таким образом фио зарегистрировал 13.07.2023 маломерное моторное судно марка: «...», при этом фио за данную услугу перечислил по его просьбе на расчетный счет его супруги по предоставленным им реквизитам 12.07.2023 денежные средства в сумме сумма, в которые входила ранее обговоренная сумма в размере сумма, за оказание услуги по регистрации данного маломерного судна без фактического его предоставления в орган ГИМС. Далее без вычета своей доли, из-за лояльности к клиенту, денежные средства в сумме сумма он, на основании имеющейся с фио договоренности, перечислил со своего расчетного счета или расчетного счета супруги на банковский счет, принадлежавший фио, также согласно договоренности с последним, за оказание услуги по регистрации маломерного судна без фактического его осмотра;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым ее супруг фио на протяжении 2023 – 2024 годов неоднократно обращался к ней с просьбой перечислить с указанного им расчетного счета и привязанной к нему банковской карты, по предоставленному им номеру мобильного телефона телефон денежные средства, преимущественно в сумме сумма. Иногда переводы составляли ... – сумма. Получателем данных денежных средств был указан фио Ю. С какой целью были перечислены данные денежные средства, на какие нужды, за какие товары или услуги, супруг не рассказывал. Также на указанный расчетный счет поступали денежные средства от различных людей, со слов супруга, это относилось к его работе. Поступившие денежные средства она отправляла по предоставленным супругом реквизитам и указанному им номеру телефона;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в июле 2023 года его брат Сынку ... попросил зарегистрировать на его (фио) имя гидроцикл ..., модель: ..., который брат приобрел для себя, поскольку налог в адрес будет меньше, чем в адрес. Согласившись, он предоставил фио копию своего паспорта, и с целью регистрации гидроцикла через приложение «Государственные услуги» он, следуя указаниям ранее ему не знакомого гражданина по имени Максим (абонентский номер 

<

***>, предоставленный фио), записался в отделение ГИМС МЧС России, оплатил государственные пошлины и более он никаких действий не совершал. Максим консультировал его по телефонной связи, лично с ним он ни разу не виделся. На данном гидроцикле он никогда не катался, никуда его не перевозил и никаких действий с ним не совершал. После получения судового билета в приложение «Государственные услуги» он скачал и направил брату. В дальнейшем, чтобы фио мог сам распоряжаться гидроциклом, он оформил на него нотариальную доверенность. Как осуществлялась регистрация данного маломерного судна, он не знает. Какие-либо денежные средства за регистрацию он никому не перечислял, отделение ГИМС МЧС России не посещал.

Вина осужденного в даче через посредника взятки должностному лицу за регистрацию гидроцикла без фактического предоставления самого судна и проведения его осмотра, в нарушение установленного порядка, подтверждается и материалами дела:

- положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 № 132, в соответствии с которым Государственная инспекция по маломерным судам оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов, осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании (т.1 л.д.20-40);

- положением о группе патрульной службы Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по адрес, утвержденное заместителем начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по адрес 01.03.2022, согласно которому группа в соответствии с возложенными на нее задачами принимает участие в оказании государственной услуги по регистрации

и освидетельствовании маломерных судов, осуществлении учета маломерных судов, ведении цифрового реестра оказания государственных услуг. Непосредственное руководство группой осуществляет руководитель группы патрульной службы – старший государственный инспектор Центра ГИМС, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном для этой категории руководителей порядке. Начальник группы участвует в оказании государственных услуг по аттестации граждан на право управления маломерным судном, регистрации и освидетельствованию маломерных судов (т.1 л.д.41-45);

- административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденный приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566, предусматривающим порядок проведения административных процедур, приема и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и осмотра маломерного судна (т.1 л.д.53-113);

- должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя территориального отделения) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по адрес, утвержденная начальником Главного управления МЧС России по адрес 28.03.2022, согласно которой фио в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами и распорядительными документами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распорядительными актами ГУ МЧС России по адрес и другими правовыми актами Российской Федерации, Положением о Центре ГИМС, Положением о группе патрульной службы, настоящей должностной инструкцией (т.1 л.д.46-51);

- выпиской из приказа № 60-к от 01.06.2022 о назначении фио с 15.06.2022 на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы Группы патрульной службы Государственной инспекции по маломерным судам Центра государственной инспекции по маломерным судам (т.1 л.д.52-53);

- протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по счету фио, (т.1 л.д.114-119); по счету фио (т.1 л.д.120-124); по счетам фио и фио (т.1 л.д.126-131);

- протоколами осмотров документов о регистрации на имя фио маломерного судна и выдачу ему судового билета (т.1 л.д.144-150);

- протоколом осмотра мобильного телефона фио с перепиской и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, подтверждающие факт получения денежных средств в качестве взятки за оформление на фио маломерного судна и выдачу ему судового билета (т.1 л.д.151-168);

- документами, подтверждающими факт владения фио маломерным судном и выдачу ему судового билета (т.1 л.д.238-247).

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств виновности осужденного в противоправных действиях каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного также не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга и, в целом, являются последовательными, объективно отражают фактические обстоятельства и согласуются с материалами дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ и не содержит таких нарушений, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ и в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Сведений о предвзятости суда и проявлении какой-либо заинтересованности материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и право осужденного на защиту.

Материалы дела не содержат данных о нарушениях судом уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, вопреки апелляционным доводам, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий через посредника.

Такая оценка действиям фио является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного в виде освобождения его от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, проверяя данные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что повода для освобождения фио от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку еще до написания им явки с повинной уголовное дело в отношении взяткополучателя было возбуждено на основании материалов проверок, поступивших 20 августа 2024 года из УТ МВД России по ЦФО и службы «М» УФСБ России по адрес и адрес, и с явкой с повинной фио обратился уже после общения с сотрудниками правоохранительных органов, будучи вызванным на допрос по обстоятельствам дачи им взятки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что фио активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо он после совершения преступления добровольно, самостоятельно, сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу.

Доводы о его добровольном сообщении о преступлении и необходимости применения к нему, в связи с этим, примечания к ст. 291 УК РФ, суд правильно отверг как несостоятельные, высказанные вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не может признать их обоснованными: все эти заявления надуманны и являются избранной позицией защиты, направленной на уклонение фио от ответственности за содеянное; опровергаются они как показаниями свидетелей, так и материалами дела, - доказательствами, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Что касается явки фио с повинной, то данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим его наказание.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления фио при осуждении к штрафу в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд при этом учитывал положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких, положительные характеристики, его занятия благотворительной деятельностью, оказание помощи участникам СВО, наличие наград, благодарностей и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Назначая наказание в виде штрафа в пределах установленной законом санкции, учитывал суд и условия жизни его семьи, отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, а также поведение фио, свидетельствующее о возможности его исправления без изоляции от общества.

Таким образом, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: