Дело № 2-8105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 октября 2017 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием истца ФИО2 АП., его представителя – адвоката Теселкина К.О., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании заключения служебной проверки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании служебной проверки, указав, что с ____.2016 г. по ____.2017 г. проходил службу в МУ МВД России «Якутское» в должности ___ В период с ____.2017 г. по ____.2017 г. в отношении истца была проведена служебная проверка по факту укрытия преступлений, а также совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по РС(Я) ____.2017 г., согласно которого за нарушение ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ст.ст.144-145 УПК РФ, п.49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от ____.2014 г. №___, выразившиеся в преследовании гр. ФИО3, принуждении его дать ложные показания с целью укрытия преступления, ___ ФИО2 заслуживает увольнение со службы в ОВД на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки истец не согласен, считает, что материалы служебной проверки не подтверждают факты, установленные проверкой. Выводы не обоснованы, указывают на предвзятое отношение. В связи с чем, просит признать заключение служебной проверки от ____.2017 г., проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по РС(Я) по факту укрытия преступлений, а также совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД со стороны ___ ФИО2, незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить. А также просят восстановить срок для обращения в суд, поскольку истец неоднократно обращался с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки, однако ответчик своевременно не ознакомил, тем самым нарушив право на его оспаривание. 

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку истец был уволен ____.2017 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ___ с ____.2016 г. по ____.2017 г..

Приказом врио начальника МУ МВД России «Якутское» №___ от ____.2017 г. истец был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили приказ МВД по РС(Я) №___ от ____.2017 г., лист беседы, представление к увольнению.

Из приказа МВД по РС(Я) №___ от ____.2017 г. следует, что проверкой деятельности отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» выявлен факт незаконного принятия процессуального решения со стороны ___ ФИО2, который уговорил потерпевшего ФИО3 отказаться от заявления по факту открытого хищения денежных средств в размере ___ руб., совершенного с применением насилия, затем, допустив утрату части материала, умышленно, исказил события о том, что деньги нашлись и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление было также необоснованно согласовано и утверждено ___ ФИО4 и заместителем начальника ОП №3 МУ МВД России «Якутское» ___ ФИО5 без должного контроля и проверки полноты материала. 

При проведении процессуальной проверки ___ ФИО2 был установлен второй потерпевший ФИО6 по факту грабежа с причинением телесных повреждений при тех же обстоятельствах, однако, данный факт отказался укрытым, материал не собран, процессуальное решение по нему не принято.

Впоследствии своими незаконными действиями, выразившимися в уговорах потерпевшего ФИО3, предложении денежных средств взамен похищенных, ___ ФИО2 допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный приказ был издан на основании материалов служебной проверки и оспариваемого заключения, утвержденного ___ ФИО7 ____.2017 г., согласно которого за нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел … », а также за нарушения ст.ст.144-145 УПК РФ, п.49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от ____.2014 г. №___ выразившиеся в преследовании гр. ФИО3, принуждении его дать ложные показания с целью укрытия преступления, о/у ___ ФИО2 заслуживает увольнение со службы в ОВД на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ подлежат применению положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно, основанием для увольнения истца со службы явилась служебная проверка и ее результаты.

Оспариваемое заключение служебной проверки непосредственно связано с увольнением истца из органов внутренних дел.

Следовательно, в данном случае должны применяться сроки, предусмотренные ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, т.е. в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ____.2017 г.. С иском в суд он обратился ____.2017 г.. При получении письменного объяснения ____.2017 г. ФИО2 было разъяснено право на ознакомление с заключением служебной проверки согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»., которым истец воспользовался ____.2017 г., что следует из представленных суду адвокатский запросов.

Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, не представлено. 

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в исковых требованиях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 12.10.2017 г.