Дело № 2-1454/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определения доли в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. В обосновании иска указано, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, участок 

<

номер обезличен>а принадлежат истцу и ответчику на праве обще долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым. Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> в 2015-2016 годах принадлежало ответчику ФИО2 По данному адресу истец проживала до 01 апреля 2016 года. С января 2015 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и бремя содержания указанного имущества несла истица, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. С января 2015 года за ответчика ФИО2 истцом оплачено 92 182 рубля 16 копеек. Задолженность по коммунальным услугам за ООО «МЭК» по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 14 194 рубля 12 копеек. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 92 182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 965 рублей 46 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 92 182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 965 рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги. 

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома по ? доли в праве собственности каждый, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.47-48). 

Ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не выполняет возложенную на него законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом в силу закона на каждом собственнике лежит обязанность по оплате данных расходов пропорционально его доле в праве собственности.

Истцом представлены квитанции, из которых следует, что с января 2015 года ответчик ФИО2 не вносил плату за коммунальные услуги. 

Представленными квитанциями подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 92 182 рубля 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Доказательств заключения с ответчиком ФИО2 отдельных соглашений, определяющих порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного истец вправе был предъявить требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченные истцом в сумме 92 182 рубля 16 копеек. 

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг основаны на законе, подтверждены материалами дела, расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в сумме 92 182 рубля 16 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 2 965 рублей 46 копеек (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определения доли в оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 92 182 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 965 рублей 46 копеек, всего 95 147 (девяносто пять тысяч сто сорок семь) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: