Дело № 2-379/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре 

ФИО1-Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Хоум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мотор-Хоум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2018 между истцом и ответчиком, в лице директора ФИО3, заключен договор №6751 для оказания услуги по поиску запчасти (двигатель) для автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 28.11.2018 была произведена предоплата в сумме 18 180 рублей (с комиссией) на товар в стоимость 63 000 рублей. Исполнитель в установленный договором срок не смог найти подходящую деталь на данную сумму, в связи с чем в дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №6751 от 10.12.2018 на ДВС с другим уже навесным оборудованием Маркировка К24 на сумму в общей стоимостью 108 000 рублей, истец перевела оставшуюся денежную сумму в размере 90 200 рублей. Все условия договора со стороны истца были выполнены. Предполагаемая доставка двигателя - 26.12.2018. Со стороны исполнителя было отправлено гарантийное письмо, где данная компания обязуется доставить товар в сроки с 9-12 января 2019 года. В указанные сроки товар не был доставлен. 17.01.2019 истец отправила заявление в адрес ответчика о возврате денежной суммы в размере 108 200 рублей. В течение 15 дней компания ООО «Мотор-Хоум» не перечислила нужную сумму денег. В связи с тем, что денежная сумма не была перечислена 12.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 28.02.2019 компания перечислила истцу 5 000 рублей, и в срок в течении одной недели обещали перечислить оставшуюся денежную сумму. Ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы денег, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма о том, что не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мотор-Хоум» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим реализацию товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного выше Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «Мотор-Хоум», в лице директора ФИО3, и ФИО2 заключен договор №6751.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по поиску бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, комплектующую запчасть для автомобиля: ДВС/КПП, и передать такие запчасти заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги и товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать услугу по поиску запчасти заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 3.2 настоящего договора (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.4 договора, в случае невозможности поставки товара в оговоренные сроки исполнитель уведомляет об этом заказчика. По письменному заявлению заказчика исполнитель осуществляет одно из следующих действий: продлевает срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, на 30 дней; снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную денежную сумму в течение 15 рабочих дней с момента написания требования заказчика. 

В соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость услуги и товара составляет 63 000 рублей (без НДС). Заказчик в течение 2 рабочих дней после заключения настоящего договора перечисляет исполнителю денежную сумму в размере 18 000 рублей (без НДС) в счет оказания услуг. Стоимость запчасти в размере 45 000 рублей (без НДС) заказчик обязуется внести в течение 5 рабочих дней с момента оповещения заказчика о поступлении запчасти на склад исполнителя (транспортной компании).

Согласно представленному чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.11.2018, а также подтверждению платежа ПАО Сбербанк от 29.04.2019, ФИО2 произвела первоначальный взнос в размере 18 000 рублей на имя ООО «Мотор-Хоум» по реквизитам указанным в договоре №6751 от 28.11.2018. Комиссия за перечисление денежных средств составила – 180 рублей.

10.12.2018 между ООО «Мотор-Хоум», в лице директора ФИО3, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №6751/1 к договору №6751 от 28.11.2018.

Согласно данному дополнительному соглашению п.п. 3.1, 3.3. договора №6751 от 28.11.2018 изменены и изложены в следующей редакции: «п. 3.1 Общая стоимость услуг и товара составляет 108 200 рублей (без НДС). 3.3 стоимость запчасти в размере 90 200 рублей (без НДС) заказчик обязуется внести в течение 5 рабочих дней с момента оповещения заказчика о поступлении запчасти на склад исполнителя (транспортной компании)».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, сроки установленные разделом 2 договора №6751 от 28.11.2018 начинают исчисляться с момента подписания настоящего соглашения.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора №6751 от 28.11.2018. Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора №6751 от 28.11.2018 (п.п. 4, 5 дополнительного соглашения).

Из уведомления направленного ООО «Мотор-Хоум» в адрес ФИО2 (дата отсутствует) следует, что товар поступил на склад. ФИО2 необходимо осуществить оплату стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 13.12.2018 следует, что ФИО2 произвела окончательный расчет в размере 90 200 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Мотор-Хоум», по реквизитам указанным в договоре №6751 от 28.11.2018. Комиссия за перечисление денежных средств составила – 500 рублей.

В установленный договором, дополнительным соглашением, срок ответчиком обязательства исполнены не были.

ООО «Мотор-Хоум» в адрес истца направило гарантийное письмо (дата отсутствует), согласно которому ответчик гарантирует отправку товара по договору №6751 от 28.11.2018 в период с 9-12 января 2019 года.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств, ФИО2 17.01.2019 обратилась в ООО «Мотор-Хоум» с заявлением о расторжении договора №6751 от 28.11.2018 и возврате оплаченной суммы по договору в размере 108 200 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В установленный договором пятнадцатидневный срок денежные средства не были возвращены заказчику, 12.02.2019 ФИО2 направила в адрес ООО «Мотор-Хоум» претензию о возврате денежных средств.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ответчиком 28.02.2019 было возвращено 5 000 рублей, оставшаяся сумма возвращена не была, в связи с чем она обратилась в суд. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств о выполнении обязательств по договору, тогда как оплата за оказания услуги со стороны истца произведена в полном объеме.

Также не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, тем самым ответчиком нарушены права потребителя ФИО2 В связи с чем истец имеет право требовать возврата ему денежных средств.

Таким образом, с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 103 200 рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 5 000 рублей). 

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с комиссией за перечисления денежных средств в размере 180 рублей.

Как указанно выше комиссия за перечисление денежных средств по двум платежам составила 680 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности признания необходимыми расходами: расходов истца по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств по обязательствам по договору №6751 от 28.11.2018, так как оплата производилась безналичным путем, банки за совершение данных операций взыскивают соответствующий сбор.

Поскольку в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в размере 180 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 690 рублей ((103 200 рублей + 180 рублей) / 2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в случае взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, к ответчику будет применена двойная мера ответственности за одно нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено.

В рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Кош-Агачский район» в размере 3 267 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Хоум» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 103 380 рублей, штраф в размере 51 690 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Хоум» проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Хоум» в доход местного бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 3 267 рублей 60 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.