Судья Бузинская В.С. (дело № 12-61/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-249/18 

<

...> 7 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, ФИО7 проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8/2018 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области (Росреестра) от 7 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица Росреестра от 7 августа 2018 года оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 также подала жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку её вина не доказана, к указанному земельному участку она отношения не имеет, претензий со стороны собственника участка в ее адрес не поступало, а бездомные собаки и кошки обосновались в данном месте самостоятельно. Считает, что доступ в «Шанаевку» она людям не ограничивала, а свидетели Л.А.В. и Э.Т.В. ее оговорили. На основании заявленных доводов просит решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области ФИО2 считает решение судьи законным и просит доводы жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель Росреестра, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В статьях 25 и 26 Земельного кодекса РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Установлено в ходе проведенной 9 июля 2018 года сотрудниками Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0320101:13, расположенном по адресу: Брянская область, Дубровский район, аэродром, отнесенном к государственной собственности и приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 918 от 29.03.2017 года переданном Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в постоянное (бессрочное) пользование, что данный земельный участок площадью 672 кв.м (на территории военного городка «Шанаевка», №), стоимость которого составляет №., используется для расположения квартиры в двухквартирном доме, который не используется в качестве жилья, а используется для хозяйственной постройки, выращивания огородных культур, плодово-ягодных кустарников, плодовых деревьев. Кроме того, данный участок земли огорожен забором, доступ посторонних лиц на него ограничен, на калитках забора висят замки на цепях. Также установлено, что указанный участок обихожен, регулярно обкашивается и на нем выращиваются цветы, а используется он ФИО1 в отсутствие вещного или обязательственного права, т.е. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением требований ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ. Указанные действия ФИО1 по незаконному использованию земельного участка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8/2018 от 3.08.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; распоряжением от 5.06.2018 года проведения внеплановой выездной проверки; актом проверки № 50 от 9.07.2018 года с фотоматериалом, в котором отражен факт использования земельного участка с кадастровым номером 32:05:0320101:13; справкой № 96 от 30.07.2018 года о том, что ФИО1 земельные участки в аренду не предоставлялись, что подтверждает незаконность использования данным лицом земельного участка; обмером площади земельного участка, размер которого составил 672 кв.м; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Л.А.В. и Э.Т.В., которые подтвердили, что ФИО1 длительное время самовольно сажает на указанном участке цветы и овощи, собирает ягоды, которые впоследствии продает, а также содержит бродячих собак; объяснениями ФИО1 от 23.04.2018 года, в которых она сообщила, что на указанном участке с устного разрешения выращивала зелень на нужды семьи и цветы; пояснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым она закрыла переднюю калитку на указанном участке на ключ; её показаниями в суде первой инстанции, где она сообщила, что на данном участке ранее проживала жена ее брата, а в настоящее время она обкашивает траву, собирает ягоды и заботится о бездомных собаках, проживающих на участке, а также иными материалами.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ объективно оценены при рассмотрении дела должностным лицом Росррестра и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. 

Выводы должностного лица Росреестра и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. являются необоснованными и надуманными, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Данные требования были соблюдены судьей районного суда, который при рассмотрении жалобы на постановление пришел к обоснованному и объективному выводу о виновности ФИО1 в самовольном занятии и использовании земельного участка, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у данного лица правовых документов на аренду указанного участка и использование земли, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, руководствуясь непроверенными данными и, поэтому, доказательств вины не имеется, являются несостоятельными, т.к. в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, также являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно и на законном основании дал объективную оценку показаниям свидетелей Л.А.В. и Э.Т.В., признав их допустимыми доказательствами незаконного использования земельного участка ФИО1. При этом данные показания свидетелей подтверждаются иными исследованными материалами.

Данные о бывшей принадлежности родственникам ФИО1 указанного земельного участка и неиспользуемого дома, в настоящее время не предназначенного для проживания, не дает ей правовых оснований для использования участка, отнесенного к государственной собственности на основании приказа Министерства обороны РФ № 918 от 29.03.2017 года и переданного учреждению МО РФ в постоянное пользование.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом второй инстанции и являются необоснованными, т.к. по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица Росреестра и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ст.7.1 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым и законным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин