принято в окончательной форме

«20» февраля 2019 года

Дело № 2-219/19 «23» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании неустойки в размере 195 885 рублей 33 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов истец указала, что 22 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 2 259 750 рублей. Истцом частично ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по оплате договора в размере 1 240 000 рублей от, однако после заключения договора истцу стало известно, что разрешение на строительство, выданное на Объект Застройщику, было признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств размере 1 240 000 рублей, процентов в сумме 276 520 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ответ на претензию ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 1 240 000 рублей, а также проценты в размере 87 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила признать договор № участия в долевые строительства расторгнутым, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 885 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что возражения ответчика являются несостоятельными в силу того, что согласно позиции Верховного Суда РФ оснований для освобождения Застройщика от ответственности не имеется исходя из коммерческого риска. Одновременно возражала против применения ст. 333 ГК РФ, настаивала на взыскании штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, представила дополнительные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в настоящее время в связи с признанием решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга незаконным, строительство объекта продолжено, готовность объекта велика, согласно заключению экспертизы на данный момент обязательства перед дольщиком не нарушены, поскольку установленный договором срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ не наступил. При этом в связи с обращением истца ответчик в досудебном порядке произвел возврат, уплаченных по договору денежных средств в размере 1 240 000 рублей и процентов в размере 87 000 рублей, в виду чего оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик действовал добросовестно. Также указала, что причинение истцу морального вреда истцом не доказано. Вместе с этим, в случае удовлетворения требований, просила применить к сумме процентов положения ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: 

<

адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 25,00 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 2 259 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты договора №-ПГ1.2 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 1 240 000 рублей.

Строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Вместе с этим, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по административному иску Б.Р.М., Б.Д.А., К.А.Н., М.Е.Г., П.А.Ю., Ч.В.А. к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на Объект Застройщику, были удовлетворены, разрешение признано незаконным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен односторонний отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ /далее ФЗ № 214-ФЗ/ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

Вместе с этим, суд находит обоснованной позицию ответчика в данной части требований, полагая, что, несмотря на то обстоятельство, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора решение суда о признании разрешения на строительство незаконным вступило в законную силу, однако на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект не будет передан истцу в срок, истцом не указано и не доказано. Более того, согласно представленному ответчиком заключению по результатам досудебной экспертизы частично построенного объекта по рассматриваемому адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта составляла 80 % по большинству конструкций, 70 % по инженерным сетям и 60 % в отношении внутренних стен и перегородок, из чего эксперт пришел к выводу о возможном завершении строительства в срок.

Исходя из изложенного, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, что не оспаривается ответчиком, полагает возможным признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.А. и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», расторгнутым.

При разрешении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актом, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу пп. 1 п. 1.1 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ право требования расторжения договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение и (или) приостановление строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 240 000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 000 рублей.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что возврат денежных средств по договору №-ПГ1.2 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком добровольно после получения заявления от истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и до подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по представленным банковским реквизитам в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд, не установив виновного поведения застройщика, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил право истца на расторжение договора, вернув ей денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, а также выплатив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента признания разрешения на строительство незаконным, и окончанием периода – ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты возврата денежных средств, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов в большем размере.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит законных оснований, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Однако поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средства была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия в настоящее время нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче его истцу, суд усматривает основания для частичного удовлетворения в части расторжения договора, с вынесением отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ».

В остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина