Судья Киреенко С.В. Дело №22-230/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А. 

при секретаре Барашковой В.В., 

с участием прокурора Фировой А.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года, которым жалоба на постановление СО ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 26 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела и на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу возвращена заявителю для устранения недостатков, 

у с т а н о в и л :

26 ноября 2019 года жалоба ФИО1 на постановление СО ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 26 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела и на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу поступила в Ростовский районный суд Ярославской области.

Доводы жалобы сводились к несогласию с вынесенными постановлениями.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, так как полагает, что в порядке ст.125 УПК РФ имеет право обжаловать указанные постановления без приведения соответствующих мотивов и приложения копий обжалуемых актов в связи с его статусом подозреваемого, более того, ссылается на необходимость рассмотрения его жалобы Рыбинским городским судом Ярославской области в связи с нахождением уголовного дела на момент 27 ноября 2019 года в производстве СО МУ МВД России «Рыбинское». 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, жалоба заявителя ФИО1 содержит только указание на обжалование постановления СО ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 26 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, при этом, в жалобе отсутствуют какие-либо доводы и мотивы ее подачи, копии соответствующих постановлений не приложены, что препятствует суду установить как предмет обжалования, проверить, является ли заявитель лицом, обладающим правом их обжалования, так и определить подсудность жалобы, принимая во внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы заявителя о нахождении уголовного дела в производстве иного следственного органа.

По смыслу закона суд оказывает содействие лицу в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно. Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право заявителя на получение копий как постановления о возбуждении уголовного дела (п.1 ч.4 ст.46 и ч.4 ст.146 УПК РФ), так и постановления о приостановлении предварительного следствия (ч.1 ст.209 УПК РФ). Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых для разрешения жалобы документов или отказа в их вручении, суду не представлено.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, судом даны разъяснения о возможности повторного обращения с соответствующей жалобой после устранения выявленных недостатков. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин