РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/19 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взысканиисуммы денежных средств в порядке регресса в размере 120000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2015 г. на основании поступившего в адрес Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») заявления (требования) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 22.10.2014 г., ОАО СК «Альянс» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от 19.01.2015 г., произведена оплата в размере 120000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО РСТК) по полису серии № №. 27.01.2015 г. ОАО РСТК было исключено из соглашения о ПВУ. 09.12.2015 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ОАО СК «Альянс» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от 15.12.2015 г. денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены на счет ОАО СК «Альянс». На момент ДТП у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством. С момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от 09.12.2015 г., в соответствии с пп. «б» и «в» п.1 ст.14, п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.10.2014г. в размере 120000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № И-104962 от 13.10.2016г. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОАО СК «Альянс», ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с суммой ущерба не согласен, у него никогда не было водительских прав на право управления транспортным средством. 

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО СК «Альянс», третье лицо - ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «б», «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Установлено, что 22.10.2014 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 43).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2014 г. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.01.2015 г. на основании поступившего в адрес ОАО СК «Альянс» заявления (требования) ФИО2 (л.д.37) об страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 22.10.2014 г., ОАО СК «Альянс» был составлен акт о страховом случае № ПУ/14 (л.д. 41).

На основании указанных документов страховой компанией платежным поручением № от 19.01.2015 г. произведено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 42).

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии со справкой о ДТП от 22.10.2014 г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису серии № № (л.д. 43).

27.01.2015 г. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

09.12.2015 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ОАО СК «Альянс» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от 15.12.2015 г. денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет ОАО СК «Альянс» (л.д. 38-39, 40).

Согласно справке о ДТП от 22.10.2014 г. на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также у него отсутствовало право на управление транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 18.04.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с законом к истцу перешло право требования выплаченной суммы ущерба к ответчику, как к лицу виновному в его причинении, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

С момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от 09.12.2015 г., в соответствии с пп. «б» и «в» п.1 ст.14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.10.2014г. 

Согласно представленному экспертному заключению № от 31.10.2014, составленному ООО «РАНЭ-ЮФО», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению № 361) составляет 103336,10 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 31.10.2014, составленном ООО «РАНЭ-ЮФО», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования РСА о взыскании с ответчика ущерба в размере 103336,10 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба в размере 120000 рублей суд не находит, поскольку доказательств, причинения ущерба потерпевшему ФИО2 на указанную сумму, не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196, п. 2).

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, компенсационная выплата РСА была произведена на основании решения о компенсационной выплате № и платежным поручением № от 15.12.2015 г. денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет ОАО СК «Альянс», т.е. исполнено основное обязательство.

Иск направлен в суд 13.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 266 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 103336 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 72 копейки, а всего 106602 (сто шесть тысяч шестьсот два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г.

Судья Кузина Н.Н.