Дело № 2-138/2025 (2-1848/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002460-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 23 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Kia Сeed» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, и «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Согласно предоставленному административному материалу усматривалась обоюдная вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Kia Сeed» государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0250503246.

ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило с учетом обоюдной вины страховое возмещение в размере 66 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО5 обратился с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в суд. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Следовательно, вред транспортному средству «Kia Сeed» государственный регистрационный номер №, причинен исключительно действиями самого ФИО3, управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом вынесенного решения Ленинским районным судом г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 необоснованно получено страховое возмещение в размере 66 800 рублей. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 66 800 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 66 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО8 (л.д. 65).

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, дала объяснения по существу спора.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Kia Сeed» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (л.д. 20-22).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Kia Сeed» государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 9).

Согласно предоставленному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривалась обоюдная вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В отношении второго участника ДТП ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 23), а также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании доверенности от имени собственника транспортного средства, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого был зарегистрирован убыток № (л.д. 10-14). Кроме того, был составлен акт осмотра транспортного средства по указанному убытку, который был подписан ФИО3 (л.д. 26-29).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 210 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 600 рублей (л.д. 30-36).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата по убытку № в размере 66 800 рублей (л.д. 37).

Между тем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было отменено (л.д. 56-58).

Кроме того, судом было установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В рамках гражданского дела № было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №, из которого следует, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля «Kia Сeed» государственный регистрационный номер М 337 КА152 должен был действовать, руководствуясь сигналами светофора, приведенными в п. 6.2. ПДД РФ, требованиями п. 8.1 и 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь сигналами светофора, приведенными в п. 6.2 ПДД РФ, требованиями ч. 2 ст. 10.1, 13.8 ПДД РФ. В причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля «Kia Сeed» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля «Kia Сeed», несоответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 91-104).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 37 002,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей (л.д. 90).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, произведенная истцом СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения ответчику ФИО3, представляет собой неосновательное обогащение.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат денежные средства в сумме 66 800 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС 108№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение – 66 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова