«КОПИЯ»

№12-261/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Пегасова К.В.,

потерпевшей ФИО2,

её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о назначении административного наказания П.К.МБ.,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 25 декабря 2017 года в 16 часов 10 минут у дома 33 по 5-му проезду Первомайского поселка г. Саратова она, управляя автомобилем «Мазда СХ 7» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лексус NX-200» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем мотивам, что обжалуемое постановление является немотивированным. Законность и объективность выводов эксперта вызывает сомнения. Его вывод об отсутствии следов столкновения противоречит фотографии, на которой видны осколки фары у переднего левого колеса автомобиля ФИО1 Вывод о том, что автомобили двигались параллельно, противоречит указанию о том, что автомобиль «Мазда» при столкновении контактировал передней левой частью под некоторым тупым углом. Ширина проезжей части в месте ДТП при наличии припаркованных по обе стороны автомобилей не позволяет двум встречным автомобилям одновременно разъехаться. На видеозаписи видно, что после ДТП автомобиль «Лексус» не остановился, а продолжил движение. Также на видеозаписи не видно свидетелей – пешеходов. Кроме того, ФИО1 была лишена возможности пользоваться помощью защитника, т.к. постановление было вынесено через 4 минуты после составления протокола.

В обоснование своих доводов заявитель и её защитник представили фотографии обоих автомобилей с повреждениями, видеозапись камеры наружного наблюдения, экспертное исследование ООО «Департамента судебных экспертиз», проведенное по их инициативе, в котором подтверждается объяснения ФИО1 о том, что в момент ДТП её автомобиль стоял, а на него наехал автомобиль «Лексус», выезжавший справа с дворовой территории с поворотом налево.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия; объяснением водителя автомобиля «Лексус» ФИО2 от 25 декабря 2017 года о том, что движущийся ей навстречу автомобиль «Мазда» неожиданно совершил манёвр влево, зацепив дверь и крыло её автомобиля. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила те же обстоятельства происшествия, пояснив, что столкновение произошло после окончания поворота налево, во время прямолинейного движения её автомобиля, в результате маневра автомобиля «Мазда» влево. Непосредственно на месте ДТП она записала номера телефонов очевидцев, которые впоследствии дали свидетельские показания. Свидетель ФИО5 и в ходе административного расследования, и в судебном заседании подтвердила, что 25 декабря 2017 года она с мужем шла домой из магазина по 5-му проезду Первомайского поселка в сторону 

<

адрес> обогнал автомобиль «Лексус» белого цвета. Ему навстречу ехал автомобиль темного цвета, который стал вилять и ударил автомобиль белого цвета. После столкновения к ним подошла водитель «Лексуса» ФИО2 и попросила дать ей их номера телефонов, чтобы быть свидетелями.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, ФИО6, ФИО6

Согласно заключению эксперта, с учетом механических повреждений, имеющихся на автомобилях участников ДТП, автомобили изначально двигались во встречных направлениях до контакта. Контактировал автомобиль «Лексус» своей левой боковой частью с передней левой угловой и передней левой боковой частью автомобиля «Мазда», под некоторым тупым углом относительно продольных осей автомобилей, направленных вперед. Данные автомобили в момент столкновения не находились в статичном положении, т.к. при статичном положении автомобиля «Мазда» и движении автомобиля «Лексус» в состоянии маневра налево будет повреждена вся левая боковая часть, включая и заднюю часть автомобиля, т.к. во время маневра поворота налево задняя часть смещается ближе к центру поворота, чем передняя, что не соответствует повреждениям на автомобиле «Лексус». С технической точки зрения причиной ДТП явился выезд автомобиля «Мазда» на траекторию движения автомобиля «Лексус».

Каких-либо сомнений в законности получения этих доказательств не имеется, выводы государственного судебного эксперта надлежащим образом мотивированы, противоречий, вопреки доводам жалобы, не содержат. 

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения её автомобиль находился в статичном положении, а также представленные стороной защиты доказательства. Видеозапись, представленная защитником, не опровергает вину ФИО1 и не ставит под сомнение нахождение на месте ДТП очевидцев, т.к. из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она и её супруг шли со стороны больницы и не могли попасть в обзор видеокамеры.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника. Напротив, в постановлении о назначении административного наказания имеется её подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Поэтому основания полагать нарушенным её право на защиту отсутствуют.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жлобы о наличии осколков фары рядом с автомобилем ФИО1 опровергнут данными осмотра, произведенного инспектором ДПС, в результате которого следов, имеющих отношение к ДТП, не обнаружено и не зафиксировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении административного наказания П.К.МБ. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.И. Сотсков