Уголовное дело № 10-6/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

его защитника Савельева Б.П.

2 августа 2017 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

приговором мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, избранной в виде обязательства о явке, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника Савельева Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гребенкина Д.В., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил лёгкий вред здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, не оспаривая факта произошедшего между потерпевшей и им конфликта и того обстоятельства, что в ответ на незаконные действия ФИО4, которая нападала на него, отмахиваясь от неё, нанес ей один удар по голове. Полагает, что от его случайного удара веткой у потерпевшей не могли образоваться те телесные повреждения, которые были у неё зафиксированы.

В апелляционной жалобе подсудимый выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, высказав возражения относительно выводов суда о его виновности, просил приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его защитника Савельева Б.П., прокурора просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора не усматривается. Такой вывод основан на следующем.

Как указано выше, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый виновным себя не признал, после провозглашения приговора принес апелляционную жалобу на приговор суда, в которой указал на то, что он не виновен в совершении преступления, просил отменив приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал на то, что мировой судья постановила вывод о его виновности на основании показаний потерпевшей ФИО4, её дочери ФИО5, которые в судебном заседании дали показания о том, что 30 сентября 2016 года около 18 часов на хозяйственном дворе их домовладения он, то есть ФИО1, без каких либо причин схватил ФИО4 левой рукой за свитер, нанес один удар палкой в область головы, от чего она стала приседать и ненадолго потеряла сознание. Вместе с тем ФИО5 при конфликте не присутствовала и, по мнению подсудимого, не может быть свидетелем по данному делу. ФИО4 и ФИО5 из-за личной неприязни оговорили его.

Кроме того подсудимый указал на то, что вывод суда о его виновности основан на заключении СМЭ от 15 ноября 2016 года, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, которые квалифицированы экспертом, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства – временного нарушения функции органов и систем продолжительностью до трех недель. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что выводы экспертизы сделаны на основании представленной медицинской карты больной ФИО4, в которой указано наличие у потерпевшей ушибленной раны и сотрясения головного мозга. Однако он, то есть, ФИО1, не наносил ФИО4 удар палкой по голове, следовательно не мог причинить ей сотрясения головного мозга. После того, как он «зацепил её веткой», ФИО4 не падала, сознания не теряла, а отошла в сторону со словами: «Ну всё, ты попал, я теперь тебя посажу!».

ФИО1 указал в апелляционной жалобе на то, что правдивость его показаний подтверждена в суде показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в суде пояснили, что не видели удара палкой, который он якобы нанес ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО11, медсестры, прибывшей для оказания медицинской помощи ФИО4, следовало, что потерпевшая жалоб на головокружение и плохое самочувствие не высказывала.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд проанализировав доказательства, сделал противоречивые выводу, а именно, признав правдивыми его показания относительно нанесения ФИО4 удара веткой по голове, суд счёл правдивыми показания ФИО4 и ФИО5 в части нанесения удара палкой по голове потерпевшей. 

Суд также признал недостоверными показания ФИО4 и ФИО5 в части «конфликта и места происшествия (хозяйственного двора домовладения Р-вых), в то же время не дал никакой правовой оценки их показаниям «связным с нанесением удара (ФИО1 схватил за свитер левой рукой, а правой нанес удар палкой длинной около одного метра удар сверху вниз), с потерей сознания и приседанием на землю ФИО4 и оказии ей помощи в передвижении ФИО5».

ФИО1 указал на то, что ни в ходе дознания, ни в суде не было установлено, что он нанес удар палкой, параметры которой позволяют нанести телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Приговор в части предмета используемого в качестве оружия основан на показаниях ФИО4 и её дочери ФИО5, которые опровергаются показаниями других свидетелей. Следовательно, по делу возникли неустранимые сомнения в применении им палки.

Поскольку приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, ФИО1 просил суд приговор мирового судьи отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исследовав приговор, постановленный в отношении ФИО1, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела правильно сделала вывод о виновности подсудимого, правильно квалифицировала его действия, основывая свои выводу на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Мировой судья установила, что между ФИО1 и ФИО4 длительное время существовали неприязненные отношения, которые 30 сентября 2016 года стали причиной конфликта, перешедшего в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, не желая, но предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допуская их наступления, имеющейся при нём деревянной палкой, используемой как предмет в качестве оружия, умышленно нанёс один удар ФИО4 в область головы. В результате указанных действий ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и сотрясение головного мозга, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как единая по механизму образования травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременности его расстройства – временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трёх недель.

Мировой судья обосновано положила в основу приговора показания всех допрошенных в суде лиц, подсудимого, который не оспаривал факт имевшего место конфликта и то обстоятельство, что в ответ на неправомерные действия потерпевшей он, отмахиваясь от неё, «задел» её веткой по голове, потерпевшей и свидетеля ФИО5, которые подтвердили факт произошедшего конфликта и нанесение удара подсудимым веткой по голове потерпевшей, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которых хотя не были свидетелями конфликта, но о нём знали со слов потерпевшей и свидетеля ФИО5, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Показаниям всех допрошенным в суде свидетелям мировой судья дала оценку. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования. Апелляционная жалоба направлена на переоценку тех выводов, к которым обосновано пришел суд первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невозможности причинения от удара веткой по голове сотрясения головного мозга был предметом судебного исследования и мировой судья оценила его как необоснованный, поскольку данный довод опровергнут заключением эксперта, которым указано на одномоментное образование телесных повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, следует отметить, что факт причинения данного телесного повреждения подсудимый не оспаривал, и сотрясения головного мозга в результате однократного ударного воздействия по голове тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть палка.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, расценены как достоверные и в своей совокупности достаточны для постановки вывода о виновности подсудимого.

Мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказания в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены смягчающие обстоятельства, в числе которых противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей ФИО1 на совершение преступления.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили суд, в случае оставления приговора мирового судьи без изменения, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд не вправе применить к назначенному наказания правила ст. 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения допускается только при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.

ФИО1 назначено наказания в виде обязательных работ к которому условное осуждение не применяется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Дубойская