Дело №а-1390/2025

УИД №RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО3, прокуратуре 

<

адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО3, в котором просит признать незаконным действие заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение закона, рассмотреть по существу поступившее письменное обращение – жалобу от ДД.ММ.ГГГГ – и провести проверку по изложенным в обращении фактам (л.д. 6-7).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в приемную Приозерской городской прокуратуры подана жалоба на незаконные действия неустановленного должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, которое наложило арест на расчетные счета административного истца и списало денежные средства в размере 3930,74 руб. Административным ответчиком обращение перенаправлено для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, то есть в орган, действия, которого обжалуются. Обращение ФИО2 не рассмотрено, меры прокурорского реагирования не приняты. Административный истец считает, что при указанных обстоятельствах административным ответчиком нарушены требования ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура 

<

адрес> (л.д. 31).

Административным ответчиком прокуратурой 

<

адрес> представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д. 45-49). 

В судебном заседании административный истец ФИО2 просил удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> – помощник Приозерского городского прокурора ФИО5 – в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, придерживался позиции, изложенной в письменных возражениях. 

Административный ответчик заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 41).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Приозерскую городскую прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на незаконные действия должностного лица, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на телефон поступило сообщение о списании денежных средств с его расчетного счета в размере 1 918,42 руб. по поручению налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ по причине взыскания задолженности по налогам. Аналогичные взыскания по поручению налоговой службы № произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 руб. Поскольку на момент обращения в Приозерскую городскую прокуратуру в отношении ФИО2 не имелось исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности по налогам, ФИО2 полагал, что действия неустановленного должностного лица ФНС являются противоправными. С учетом изложенного ФИО2 просил провести проверку по его обращению и принять меры прокурорского реагирования для устранения допущенных нарушений законодательства; в случае выявления признаков преступления направить материал по подследственности в Следственный комитет для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица ФНС к уголовной ответственности (л.д. 8-9, 10, 19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, подписанным заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6, обращение ФИО2 в соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 3.1, п. 3.5 Инструкции направлено для организации рассмотрения руководителю Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (л.д. 11, 22). 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> следует, что ФИО2 является адвокатом, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается с ДД.ММ.ГГГГ Страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплачиваются указанными налогоплательщиками в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы страховых взносов за периоды постановки в качестве адвоката исчислены в отношении ФИО2 корректно и отражены в лицевой карточке налогоплательщика. В целях взыскания задолженности налоговыми органами направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 на общую сумму 15 918,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом направлено ФИО2 В связи с неуплатой обязательных платежей мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении непогашенных сумм задолженности по обязательным платежам и на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, к счету налогоплательщика, открытому в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, направлено ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на списание и перечисление суммы задолженности, признанной обоснованной и подлежащей взысканию в соответствии с судебным приказом. Согласно материалам налогового дела в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 918,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 577,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 435 руб., которые зачтены на ЕНС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо по ЕНС составляет – 32 411,50 руб., в том числе налог (страховые взносы) – 23664,71 руб., пени – 8746,79 руб. В ответе на обращение, Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> указало, что не усматривает в действиях сотрудников налоговой инспекции нарушений действующего законодательства (л.д. 27).

Суд приходит к выводу, что ответ заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и направление обращения от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности руководителю Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> для проведения проверки доводов заявителя о неправомерности действий сотрудников налогового органа, соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона № при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 этого закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно подп. 6.1.1, 6.16, 6.17 п. 6 Раздела 2 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, утвержденного ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: контроль и надзор (в том числе проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок; рассматривает жалобы (апелляционные жалобы) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц.

В данном случае обращение ФИО2 направлено в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, правомочное рассматривать жалобы на действия должностных лиц налоговых органов.

Доводы административного истца о том, что его обращение направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречат содержанию письма за подписью заместителю прокурора 

<

адрес>, из которого следует, что обращение направляется на основании ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 3.1, 3.5 Инструкции для организации рассмотрения обращения.

В обращении ФИО2 каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> не указывалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО3, прокуратуре 

<

адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ