Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Угра 14 октября 2020 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

С участием гос. обвинителя зам. прокурора Угранского района Захарова В.В.

Осужденного ФИО1

С участием защитника – адвоката Кулагина В.В. представившего удостоверение № 67/122 и ордер № 283 от 23 августа 2020 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области.

При секретаре Шашкиной Т.А.

А также с участием потерпевшей С.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Угранского района на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в МО «Угранский район» Смоленской области от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 06.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №48 в МО «Угранский район» Смоленской области по ч.2 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год. 11.09.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 48 в МО «Угранский район» Смоленской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 06.08.2019 года сохранен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 июля 2020 года, около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице С.Г., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, стремясь оказать психологическое воздействие на С.Г., взял в руки кухонный нож, высказал в адрес С.Г. фразу; «Я тебя убью», которую С.Г. в сложившейся обстановке, восприняла угрозу ФИО1 убить ее как реально осуществимые, так как у потерпевшей в сложившейся обстановке имелись основания опасаться осуществления данных угроз. 

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, правовой оценке его действий и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то же время ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование такой постановки вопроса указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ не указал в частности мотивы применения или отсуствие оснований для применения требований положений ст.64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании зам. прокурора Угранского района Захаров В.В. изложенные в апелляционном представлении доводы поддержал, просил приговор изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Кулагин В.В. указали, что согласны с представлением прокурора.

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал. Потерпевшая С.Г. просила строго не наказывать ФИО1 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласен осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Назначая наказание ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, дважды продлевался испытательный срок, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Анализ доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины ФИО1 его действия мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством потерпевшей при наличии у нее оснований опасаться осуществления такой угрозы. 

В силу п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены. Суд, решая вопрос о наказании осужденному, не указал мотивы принятия решения в части наличие или отсуствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Угранского района подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи от 11.09.2020 года изменению. 

Согласно п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Суд, решая вопрос о наказании осужденному, не указал мотивы принятия решения в части сохранения условного осуждения, наличие или отсуствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о наличие или отсуствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указа, что фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части, что фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкое. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить до вступления постановления в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Кирюхин