Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.09.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1979/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001613-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> между автомобилями «Ивеко STARLIS» госномер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением собственника ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендэ Солярис» госномер К970РС/159 за причинение вреда третьим лицам, а также к ФИО2 и просил взыскать

- с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 39419 руб. 00коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 20000 руб. 00 коп., неустойку 39419 руб. 00 коп. за период с 15.12.2017 по 24.03.2018, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства, почтовые расходы 160 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 2280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, 

- с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 1862 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 400 руб. 00 коп. 

В обоснование требований истец указал, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет документов. Ответчиком 01.12.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 63 381 руб. 00 коп. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по экспертному заключению которой № ****** от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» госномер К970РС/159 без учета износа составляет 103662 руб. 00 коп., с учетом износа - 101800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать 

- с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 15 300 руб. 00коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 20000 руб. 00 коп., неустойку 234 090 руб. 00 коп. за период с 15.12.2017 по 10.05.2019, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства, почтовые расходы 160 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 2280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, 

- с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 1862 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 400 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В возражениях на иск полагал сумму штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг независимого оценщика также полагала завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 22.11.2017 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> между автомобилями «Ивеко STARLIS» госномер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением собственника ФИО1 произошло столкновение в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший положения п. 1.5, 8.4 ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «Ивеко STARLIS» госномер № ****** при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением собственника ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 22.11.2017, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ Солярис» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ивеко STARLIS» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования № ******). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24.11.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

01.12.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63381 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 01.12.2017. 

16.01.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 119 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 16.01.2018. 

12.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО7, по экспертному заключению которой № ****** от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» госномер К970РС/159 без учета износа составляет 103662 руб. 00 коп., с учетом износа - 101800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп. 

15.02.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения 24635 руб. 00 коп., в том числе 17635 руб. 00 коп., УТС 7000 руб. 00 коп. – расходы на оценщика. 

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «МЭТР» № ****** от 28.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90800 руб. 00 коп., с учетом износа – 86500 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.06.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «МирЭкс» эксперту ФИО8 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «МирЭкс» № ****** от 01.09.2019 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Солярис» госномер К970РС/159, которые могли быть получены в результате ДТП от 22.11.2017 составляет без учета износа – 91300 руб. 00 коп. с учетом износа 90000 руб. 00 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчиком в установленный законом срок 01.12.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 62381 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ****** от 01.12.2017 и сторонами не оспаривается. Впоследствии 16.01.2018 произведена доплата страхового возмещения 24119 руб. 00 коп. Всего ответчиком произведено в счет выплаты страхового возмещения 86500 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченным ответчиком в установленный законом срок страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не усматривается, выплаченная страховщиком сумма находится в пределах статистической достоверности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 234 090 руб. 00 коп. за период с 15.12.2017 по 10.05.2019, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, верным не является в части невыплаченной в срок суммы страхового возмещения и периода начисления неустойки с учетом принятого судом во внимание заключения судебной экспертизы. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2017 по 16.01.2018 в размере 7959 руб. 27 коп. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что ответчиком в полном объеме обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены 16.01.2018, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп. 

Оценивая требования к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0. N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, уменьшение размера вреда допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы о размере ущерба суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1300 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы 160 руб. 48 коп. расходы на оплату услуг независимого оценщика 20000 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 19450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку 7959 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 160 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей 00 копеек.

Взыскать в ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 19450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова