Дело № 2-599/2018

Решение

именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Емшанова И.С., 

при секретаре Чернышовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Хоска» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском, в обоснование указав, что 4 февраля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «MazdaMРV», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак ***. 

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец в порядке прямого возмещения ущерба 9 февраля 2017 года обратился в ПАО «СК «Хоска», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 61200 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161500 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатил 25000 рублей.

28 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которую страховая компания проигнорировала.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 100300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК «Хоска» страховое возмещение в размере 100300 рублей, расходы по оценке ущерба – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ПАО «СК «Хоска», третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ПАО «СК «Хоска» представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховой компанией в установленном порядке произведен осмотр автомобиля истца и определена стоимость его ремонта. Истец не оспаривал экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика. В этой связи требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания расходов на оценку ущерба не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить представительские расходы, считая их чрезмерными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MazdaMРV», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю MazdaMРV», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, ПАО «СК «Хоска». Заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 9 февраля 2017 года.

По результатам осмотра, организованного страховой компанией, ПАО «СК «ХОСКА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 28 сентября 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта. По претензии доплата страхового возмещения не произведена.

Обосновывая свои требования указанным заключением эксперта, считая, что действия страховой компании нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2017 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «MazdaMРV», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

9 февраля 2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании ФИО4, о чем составлен соответствующий акт осмотра, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ООО «Аксилиум Групп», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила с учетом износа 61200 рублей.

29 марта 2017 года на основании указанного заключения ПАО «СК «Хоска» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61200 рублей. 

Получение страхового возмещения в указанных размерах истцом не оспаривается.

Вместе с тем, 21 апреля 2017 года по заказу истца ФИО3 составлено экспертное заключение № 1915/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161500 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «Аксилиум Групп» не подшито, представлено в незаверенной копии. В указанном заключении ООО «Аксилиум Групп» не приведено описание проведенных исследований. Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к акту осмотра не приложены фотографии. 

Виды повреждений в акте осмотра от 9 февраля 2017 года описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. К экспертному заключению не приложены доказательства в обоснование указанного количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Аксилиум Групп», в качестве допустимого доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов о размере ущерба истец ссылается на экспертное заключение, составленное ИП ФИО3

Согласно представленному истцом отчету об определении стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 161500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.7.1 Методики предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определен в главе 7 Методики, в соответствии с пунктом 7.1 Методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6 Методики).

В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт в соответствии с требованиями Единой методики использовал данные справочников средней стоимости расходных материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что не может бесспорно свидетельствовать о соответствии данного заключения требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также суд полагает, что эксперт ФИО3, учитывая подготовительную работу к окраске каждой отдельной детали, нарушает технологический процесс окраски автомобиля.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО3 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В связи со значительным расхождением результатов оценки в представленных сторонами заключениях о стоимости ремонта, заявленных ответчиком возражений относительно методов устранения повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 14 мая 2018 года размер ущерба, причиненного автомобилю «MazdaMРV», государственный регистрационный знак ***, составляет 109600 рублей. 

Оценивая заключение ООО «Методический центр», суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс». 

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО5 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «СК «Хоска» страхового возмещения в размере 48400 рублей. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от 19 апреля 2017 года, квитанции № 014455 от 19 апреля 2017 года, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 от 19 апреля 2017 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 20 сентября 2017 года, квитанцией от той же даты. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, отказ в удовлетворении требования в большем размере.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методический центр». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО «СК «Хоска».

15 мая 2018 года в суд поступило экспертное заключение, расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей.

Данное заключение было принято судом и положено в основу настоящего решения, требования ФИО1 по результатам рассмотрения дела удовлетворены в части, а именно в размере 48, 25 % от заявленных исковых требований.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 в пользу ООО «Методический центр» подлежит взысканию 10350 рублей, с ПАО «СК «Хоска» в пользу ООО «Методический центр» подлежит взысканию 9650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 24 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Методический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 10 350 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Хоска» в пользу ООО «Методический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 9 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года

Председательствующий И.С. Емшанов