Судья: Соловьева Л.В. дело № 21-510/2025

(№ 12-42/2025) 

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратовой Мевиде Бахтиёровны на решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 мая 2025 года,

установил:

Определением старшего ИДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» № от 12 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения водителем ФИО5 дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Алядинов Н.И. поддержали жалобу, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что они с ФИО5 не договорились о сумме причиненного ущерба, в связи с чем, она настаивает на привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, предоставил суду для приобщения к материалам дела копию определения об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 сообщил о вынесении им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (абз. 59.2).

Как следует из представленного материала и установлено судьей районного суда, 12 мая 2025 года в 13 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД «Джанкойский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших. Должностными лицами Госавтоинспекции был осуществлен выезд по указанному адресу, где событие не нашло своего объективного подтверждения. 

Из пояснений ФИО1, данных ею 12 мая 2025 года, следует, что в этот день она находилась по адресу: 

<

адрес>. К ней подошел незнакомый ей мужчина и сообщил, что на ее припаркованный автомобиль ОМОДА С5, совершил наезд другой автомобиль. Она подошла к своему автомобилю, осмотрела его, однако видимых повреждений на автомобиле не обнаружила. О данном факте она сообщила в дежурную часть.

В результате чего должностным лицом Госавтоинспекции было вынесено определение № от 12 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2025 года вынесено по факту причинения повреждений автомобилю ОМОДА С5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом автомобиля Хендай Гетз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми по делу определением должностного лица и решением судьи первой инстанции по жалобе на определение.

В данном случае решение должностным лицом административного органа принималось только по вышеуказанному факту причинения повреждений автомобилю.

Обжалуемым определением не принималось решения по факту оставления водителем ФИО5 места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тогда как ФИО1 в жалобе настаивает на незаконности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на непринятие должностным лицом решения по факту оставления водителем ФИО5 места совершения административного правонарушения, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что судьей Джанкойского районного суда Республики Крым в адрес МО МВД «Джанкойский» 29 июля 2025 года направлено сообщение об инициировании проведения проверки соблюдения ФИО5 требований пунктов 2.5. и 2.6. ПДД РФ, с целью принятия решения о наличии (отсутствии) в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное определение не является предметом обжалования в рассматриваемом деле.

Сведения о принятии уполномоченным должностным лицом решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности (либо об отказе в возбуждении дела) по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ у суда отсутствуют. 

Между тем, необходимо указать следующее. 

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней с момента совершения административного правонарушения. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий водителя ФИО5 на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения исключена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года, принятое по жалобе Муратовой Мевиде Бахтиёровны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобу Муратовой Мевиде Бахтиёровны оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>