дело № 2-3951/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возврата долга по договору займа № 20299 от 24 декабря 2012 года, заключенного между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ», 160 200 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, 314400 рублей в счет уплаты неустойки, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 8176 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2015 года между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» был заключен договор уступки требования № 3, на основании которого у истца возникло право требования задолженности по договору займа № 20886 от 24 декабря 2012 года, заключенному ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ»; 24 декабря 2012 года между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» был заключен договор займа № 20299, по которому Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» предоставил ФИО3 займ на сумму 20 000 рублей сроком до 07 января 2013 года под 1% от суммы займа.

До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, повторив, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» был заключен договор займа № 20299, по которому Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» предоставил ФИО3 займ на сумму 20 000 рублей сроком до 07 января 2013 года под 1% от суммы займа (л.д. 16-18); 17 марта 2015 года между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» был заключен договор уступки требования № 3, на основании которого у истца возникло право требования задолженности по договору займа № 20886 от 24 декабря 2012 года, заключенному ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» (л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик долг не погасил.

Сам ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом не представил, арифметические расчеты не оспорил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 рублей по Договору займа № 20886 от 24 декабря 2012 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму займа, предусмотренные п. 2.2 Договора займа № 20886 от 24 декабря 2012 года, в размере 160 200 рублей из расчета 1% в день от суммы займа (период просрочки возврата долга с 24 декабря 2012 года по 05 марта 2015 года составляет 801 день; 801 * 1% рублей=8,01%, 20000 рублей*8,01%=160200 рублей).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку возврата займа составляет 314 400 рублей.

Однако, учитывая, что сама сумма займа составляет 20 000 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата займа до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 3 000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4844 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 20 000 рублей в счет возврата долга по договору займа № 20299 от 24 декабря 2012 года, заключенного между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ», 160 200 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, 2 000 рублей в счет уплаты неустойки, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 4 844 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 190 044 (сто девяносто тысяч сорок четыре) рубля.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева