Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15.01.2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района», Государственная Жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 08.12.2018 г. в МКД было проведено общее собрание собственников в заочной форме. Инициатор проведения ФИО3 не сообщила собственникам помещений в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторе, дате, месте, времени проведения. Ни истец, ни соседи по пятому подъезду уведомлений заказной корреспонденцией не получали, в подъездах уведомления о проведении собрания не вывешивались. В бюллетенях отсутствовала дата сдачи заполненного бюллетеня, заранее было проставлено готовое решение для голосования. Организаторы собрания просили дату проведения собрания не ставить. Число подписавших эти бюллетени 08.12.2018 г. установить невозможно, так как все бюллетени разносила совместно с собственником кв. 22 ФИО2, указанной в протоколе в качестве председателя. Бюллетени собрала юрист ООО «Сервис» ФИО4 – не инициатор собрания и не собственник помещения в МКД. Она же единолично произвела подсчет голосов и обработку бюллетеней- проставила в них дату проведения собрания и окончательный срок сдачи бюллетеней. В некоторых бюллетенях видны следы исправлений и подчисток (квартиры 

<

данные изъяты> Эти документы были приложены к протоколу №, подписанному ФИО2 

<

данные изъяты> которая позиционирует себя, как председатель общего собрания от 30.11.2019 г., и ФИО3 В бюллетенях отсутствуют данные о документах, подтверждающих право собственности на помещение. Поскольку собрание в очной форме не проводилось, а заочная часть была проведена, по мнению истца, с нарушениями, он забрал свой бюллетень 08.12.2018 г. у ФИО4 в помещении ООО «ЖКХ Ленинского района». В бюллетенях этого собрания были вопросы о прекращении деятельности ООО «ЖКХ Ленинского района» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района», об утверждении размере платы на содержание общего имущества МКД. О данном собрании и нарушениях при его проведении истцом были направлены письма в адрес Департамента ЖКХ города Ростова-на-Дону 09.12.2018 г., Госжилинспекцию Ростовской области от 11.12.2018 г., в Прокуратуру Ростовской области от 27.01.2018 г. Из ответа Госжилинспекции Ростовской области следует, что новая управляющая организация ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» представила в Госжилинспекцию Ростовской области материалы общего собрания собственников МКД от 30.11.2018 г. в виде протокола № и бюллетеней собственников помещений МКД, а также договор управления от 01.12.2018 г. Поскольку общее собрание от 30.11.2018 г. в доме истца не проводилось, об этом собрании было направлено письмо в Госжилинспекцию Ростовской области. В ответном письме от 11.02.2019 г. было подтверждено, что решением Госжилинспекции Ростовской области от 28.12.2018 г. на основе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от 01.12.2018 г., внесены изменения в Реестра лицензий РО и утверждена в качестве управляющей организации ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» с 01.01.2019 г. Администрация Ленинского района сообщила, что не видит нарушений и посоветовала обратиться в Госжилинспекцию Ростовской области и Прокуратуру. Для того, чтобы оспортить указанное собрание, истец обратился к ФИО2, ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района», Госжилинспекцию Ростовской области с просьбой о выдаче копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Просьба не была удовлетворена. После обращения истца в суд с иском об истребовании указанных документов, истцом были получены копии материалов общего собрания. Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления истца, направила материалы в Госжилинспекцию Ростовской области для рассмотрения по существу. Кроме того, на сайте Госжилинспекцию Ростовской области указанные протокол и договор не были размещены в свободном доступе. Госжилинспекция Ростовской области не провела проверку достоверности материалов по общему собранию собственников МКД. Также, истцом утверждается, что при проведении собрания не было кворума, решение указанного собрания нарушает его жилищные права.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома 

<

адрес>. Отображенное в протоколе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района». Признать недействительным решение ГЖИ РО об утверждении ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» в качестве управляющей организации МКД по пер

<

адрес> с 01.01.2019 г. и внесении изменений в Реестр лицензий РО. Возместить моральный вред в размере 30000 руб. Возместить убытки, связанные с проведением суда в сумме 10000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась иск не признала, представила отзыв, согласно которому не признает исковые требования по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. на подъездах МКД 

<

адрес> были развешены объявления-уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ с жильцами будут расторгнуты договоры управления в связи с ликвидацией ООО «ЖКХ Ленинского района». В ноябре 2018 г. членами совета МКД было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, по выбору новой управляющей компании и 15 ноября 2018 г. на информационный стендах, расположенных в каждом подъезде были вывешены объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов и указана повестка собрания. 25.11.2018 г. после проведения собрания в очной форме, бюллетени голосования по повестке дня были розданы собственникам, кому лично, кого не было дома- в почтовые ящики. Реестр собственников, а также общую площадь жилых и нежилых помещений ответчик получила в ООО «ЖКХ Ленинского района», что подтверждается письмом от 09.10.2018 г. председателя ликвидационной комиссии ООО «ЖКХ Ленинского района». До 30.11.2018 г. собственники приносили заполненные бюллетени, также ответчик совместно с ФИО3 ходили и собирали бюллетени по квартирам. ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> ч. ФИО2 – председатель собрания, ФИО3 – секретарь собрания, ФИО6 – член счетной комиссии произвели подсчет голосов и составили протокол общего собрания, при составлении им помогал юрист ООО «Сервис» ФИО4 (ООО «Сервис» являются арендаторами нежилого помещения расположенного в данном доме) помогла набрать документы на компьютере, поскольку ответчики не имеют юридического образования. 30.11.2018 г. ответчик ФИО2 сдала в канцелярию ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» протокол общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от 30.11.2018 г. в прошитом и пронумерованном виде на 74 листах. 30.11.2018 г. документы были возвращены с мотивировкой, что для включения в лицензию дома требуется также, чтобы ООО «Расчетный центр ЖКХ Ленинского района» было подписано с собственниками МКД 50 % договоров управления. Ответчик вместе с той же инициативной группой разнесла по квартирам всем по два экземпляра договоров и 07.12.2018 г. сдала в ООО «Расчетный центр МКД Ленинского рациона» тот же пакет документов и договора управления, подписанные собственниками более 50 %. Кроме того, информация, изложенная в бюллетенях, это та информация, которую представляли собственники. Всю информацию о проведенном собрании ответчик разместила на информационных стендах в каждом подъезде. О собрании и результатах собрания истец знал. Данный факт отражен в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2019 г. по делу 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок обжалования результатов собрания. Как указывает истец, он узнал о проведенном собрании 08.12.2018 г., кроме того, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ ему разъяснялись в ответах, направленных ему из ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которые предоставлены истцом вместе с исковым заявлением, а также в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2019 г. по делу 

<

данные изъяты>. Принятое решение собрания собственников МКД не повлекло за собой причинение убытков истцу, кроме того, истец сам пытался собрать собрание собственников МКД 14.02.2019 г. Поставленные повестки были сняты на собрании. Управляющая компания ООО «ЖКХ Ленинского района» согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

данные изъяты> признана банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» фактически принял в управление дом с 01.12.2018 г. и выполняет свои обязанности надлежаще. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать на тех же основаниях, которые указывает ответчик ФИО2

Представитель ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому считает собрание собственников МКД от 30.11.2018 г. проведенным без нарушений действующего законодательства, в связи с чем, просит в иске отказать. Согласно возражениям ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» 30.11.2018 г. в их адрес поступил протокол общего собрания собственников МКД 

<

адрес> листах. Он был возвращен, поскольку не были предоставлены подписанные договоры управления. 07.12.2018 г. повторно от ФИО2 поступил протокол общего собрания от 30.11.2018 г. и с подписанными договорами управления. 11.12.2018 г. подлинник протокола общего собрания от 30.11.2018 г. был сдан в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. Согласно данным официального сайта ГИС ЖКХ, 10.12.2018 г. ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» обратился в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о внесении в реестр лицензий МКД 

<

адрес>. Номер заявки 

<

данные изъяты>, статус заявки подтвержден 29.12.2018 г., основание-заключение договора. Также, указанное заявление с пакетом документов было нарочно сдано. На основании приказа ГЖИ РО № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. МКД 

<

адрес> включен в лицензию ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района». Кроме того, о собрании и результатах собрания истец знал с 08.12.2018 г. и пропусти срок давности для его обжалования. 

Государственная жилищная инспекция Ростовской области в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ п.1 жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Как определено в п. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района г.Ростова-на-Дону», по результатам которого принято решение о выборе указанной управляющей организации, что было оформлено протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец полагает, что инициаторами собрания была нарушена процедура созыва и проведения данного собрания. В частности, был нарушен порядок созыва собрания и уведомления жильцов, отсутствовал кворум.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД, находящемся по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в форме очного-заочного голосования в два этапа: очный ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома, заочный этап: с ДД.ММ.ГГГГ 

Собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № 49 ФИО3

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На дату проведения собрания установлено, что в доме общая площадь помещений составляет 4809,90 кв.м., (указанное подтверждается реестром собственников МКД, представленным ответчику ООО «ЖКХ Ленинского района письмом от 09.10.2018 г. № 1082) что составляет 100 % голосов. На собрании присутствовали 54 собственника (представителя собственника) квартир, 2487,10 кв.м., что составило 51,71 % голосов. Таким образом, кворум имелся.

Истцом было заявлено об исключении из числа голосов голоса ФИО7, что составляет 58,90 голосов, которая подписала бюллетень за свою дочь. В обоснование суду представлено нотариально заверенное заявление ФИО7, согласно которому она без доверенности подписала бюллетень общего собрания собственников дома № 70 по адресу: 

<

...> за свою дочь ФИО8, проживающую в кв. 81. Данный бюллетень был вручен ей 08.12.2018 г. ФИО2, как бюллетень общего собрания собственников дома, которое не проводилось в очной или заочной форме. В бюллетене не была проставлена дата его сдачи и ФИО7 не поставила дату по просьбе ФИО2 

Проверив показания свидетеля, заверенные нотариально, суд полагает, что, поскольку самим владельцем квартиры № 81 ФИО8 не заявлено о признании бюллетеня недействительным, как подписанным лицом, действующим без доверенности, указанное нотариальное заявление матери собственника - ФИО7 не может быть принятым в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в данном заявлении не указано, по какой причине ФИО7 подписала бюллетень за свою дочь и проголосовала по результатам собрания, которое с ее слов - не проводилось. Судом также учитывается, что процент голосов ФИО7 составляет 1,04 голосов, что, в любом случае, не может повлиять на наличие кворума.

При этом доводы истца об исключении из бюллетеней, принятых к подсчету бюллетеней по квартирам N 4,9,10,20,27,49,50,57,60, 64,65,72,73,81,92 по тому основанию, что в них голосовали представители собственников без доверенности, судом отклоняются, так как достаточных оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (истцом были вывешены объявления на информационных стендах о подаче иска исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

Кроме того, отсутствие даты голосования в некоторых обозначенных истцом бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом листов голосований.

Данных свидетельствующих о том, что спорные бюллетени были представлены за пределами срока голосования, не представлено

Судом также отклоняются доводы истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, заполненных собственниками, проголосовавшими на собрании, по квартирам N 3,28,41,79,86,89,91, поскольку сам факт отсутствия в Управлении Росреестра по Ростовской области сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не могут свидетельствовать о том, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками помещений, при этом в соответствующих бюллетенях имеются ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности данных лиц.

Судом исследован представленный Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в целях определения кворума реестр собственников помещений МКД Доломановский, 70, принявших участие в голосовании. Все принявшие в голосовании участники, включены в указанный реестр.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты установленные обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица на момент оспариваемого решения не являлись собственниками помещений.

Истцом заявлено, что им не было получено по почте уведомление о проведении спорного собрания. 

Согласно п. 4. ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Инициатором собрания не были направлены заказные письма каждому собственнику помещений МКД, объявление о проведении собрания было размещено на информационных стендах в каждом подъезде. Указанный способ доведения информации до собственников помещений, также признается истцом, поскольку уведомление о проведении собрания собственников МКД 02.02.2019 г. было размещено истцом на информационных стендах, как и сообщение о подаче иска в суд.

Суд учитывает, что поскольку по указанному собранию был кворум, соответственно, до жильцов была доведена информация о проходящем собрании и его повестке.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания МКД по 

<

адрес>, повестка дня была следующая: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, уполномоченных на подписание протокола. 2. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ Ленинского района» в одностороннем порядке досрочно с 30.11.2018 г. 3. Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» и передача МКД в управление с 01.121.2018 г. сроком на 1 год.4. Утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД с ООО «расчетный центр МКД Ленинского района». 5. Утверждение места хранения протокола общего собрания и порядка ознакомления с протоколом общего собрания. 

По результатам собрания: по первому вопросу избрали председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3, членом счетной комиссии – ФИО6; по второму вопросу решили расторгнуть договор управления с ООО «ЖКХ Ленинского района» в одностороннем порядке досрочно с 30.11.2018 г.; по третьему вопросу решили выбрать в качестве управляющей организации МКД- ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» и передать МКД в управление с 01.121.2018 г. сроком на 1 год. Рассмотреть и подписать договор управления сроком до 01.02.2019 г.; по четвертому вопросу утвердили размер платы на содержание общего имущества МКД с ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» в размере 11,60 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения; по пятому вопросу определили местом хранения протокола общего собрания - у Председателя собрания ФИО2 Информацию о результатах голосования довести до сведения собственников путем размещения на информационных стендах на подъездах МКД. За указанные решения проголосовали 100% голосов «за». 

Таким образом, утверждение истца о том, что договор управления не был предметом рассмотрения данного собрания не находит своего подтверждения. 

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (п. 1. ст. 162 ЖК РФ)

Судом установлено, что 30.11.2018 г. ответчик ФИО2 сдала в канцелярию ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» протокол общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от 30.11.2018 г. в прошитом и пронумерованном виде на 74 листах. 

30.11.2018 г. документы были возвращены с мотивировкой, что для включения в лицензию дома требуется также, чтобы ООО «Расчетный центр ЖКХ Ленинского района» было подписано с собственниками МКД 50 % договоров управления. Ответчик 07.12.2018 г. сдала в ООО «Расчетный центр МКД Ленинского рациона» тот же пакет документов и договора управления, подписанные собственниками более 50 %. Копии указанных договоров приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Информация о результатах голосования была доведена до собственников МКД путем размещения на подъездах многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось истцом. Указанное установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» обратилось в Госжилинспекцию Ростовской области с заявлением о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с приложением копий протокола общего собрания собственников помещений, а также договора управления многоквартирным домом. По результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией Ростовской области было принято решение о внесении изменений в Реестр в части внесения сведений о многоквартирном доме № 

<

адрес> в связи с заключением с ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» договора управления многоквартирным домом с 01.01.2019 г. 

Согласно письма Госжилинспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, при рассмотрении заявления ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» о внесении изменений в Реестр была осуществлена проверка решения общего собрания собственников помещений МКД изложенного в протоколе ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ничтожности протокола установлено не было.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока обжалования, установленного ст. 46 ЖК РФ, судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

Судом установлено, что истец не принял участие в голосовании, хотя получил бюллетень, что им не оспаривается. Из этого следует, что начало течения шестимесячного срока должно быть с момента, когда истцу стало известно о результатах указанного собрания.

Как следует из представленного истцом сообщения в Госжилинспекцию Ростовской области от 13.12.2018 г. истец направил сообщение о нарушениях требований к порядку выбора управляющей компании. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ г. ему было известно о результатах собрания. Указанное установлено судом в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском только 09.10.2019 г., спустя 10 месяцев с момента, когда ему стало известно о результатах собрания.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что им предпринимались неоднократные попытки получить копию протокола собрания и все материалы собрания, которые он получил лишь 16.05.2019 г. в судебном заседании по делу 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, закон не связывает начало течения срока с моментом получения протокола собрания, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 12 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истец узнал о принятом решении о выборе Управляющей компании не позднее 13.12.2018 г., в январе 2019 г. он получил квитанцию за коммунальные услуги, из которой следовало, что управляющей компанией избрана ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района». Таким образом, иск подан 09.10.2019 г., по истечении 10 месяцев с момента, когда истец узнал о принятом решении.

Отсутствие у лица протокола собрания, при наличии осведомленности о принятых решениях не препятствует подаче искового заявления о признании указанного решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд находит приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за истечением срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения представлено не было. Даже после получения протокола собрания МКД, только спустя еще 5 месяцев подал иск.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы дела, судом усматривается, что в нарушение указанных положений закона истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, им не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Рассматривая оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.11.2018 года, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Поскольку в основном требовании следует отказать, производные требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 28.01.2020 г.

Судья