12-№/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя ФИО2 ФИО8 и его представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2018 года ФИО2 ФИО10 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> Автозаводского района г. Тольятти, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно при наличии признаков опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г./н. № регион, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Заявитель ФИО2 ФИО11 с данным постановлением не согласились и обжаловали постановление мирового судьи. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 ФИО12 указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> г./н№ в районе 

<

адрес> и пошёл в ГСК, где находится гаражный бокс принадлежащий ему. Автомобиль он не загонял в бокс, так как бокс был занят. Автомобиль 

<

данные изъяты> г./н. № должна была забрать моя жена. Примерно в 20 часов 00минут он вышел из ГСК и пошел в БАР, который находился неподалеку. Спустя примерно 2 часа, на брелке от автомобиля сработала сигнализация. Он вышел проверить свой припаркованный автомобиль, где увидел двух мужчин, которые колотили ногами по колесам его автомобиля. Он сделал им замечание на что они ответили ему вгрубой форме. Выяснить причину их поведения ему не удалось. Между нами произошёл конфликт, что подтверждается показаниями опрошенного ИДПС ФИО3 и показаниями ФИО13. Поскольку силы были не равны, он предпочел не связываться с нетрезвыми людьми и вернулся в помещения бара. При управлении автомашиной ни М-ны, ни сотрудники ДПС его не задерживали, ключи не изымали, как указано в объяснениях составленных сотрудниками ДПС. Через непродолжительное время в бар зашли сотрудники ДПС и «гражданские». Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы на автомобиль и передать им ключи. Он выполнил их требование, после чего его пригласили в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он поинтересовался для чего это необходимо, поскольку он находился в баре. Его ни кто не отстранял от управления автомобилем и естественно он не отрицал, что выпил пива. Сотрудники ДПС ему пояснили, что якобы есть очевидцы того, что он находился за рулем автомобиля и управлял в нетрезвом состоянии. Он был возмущен и пояснил, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Затем они проследовали в наркологический диспансер, где он сдал анализы. Затем автомобиль забрала его жена. Он отказался от дачи показаний поскольку посчитал, что любые его показания могли быть в дальнейшем использованы не в его пользу, поскольку он действительно находился в нетрезвом состоянии. В деле нет ни одного допустимого доказательства подтверждающего его виновность. Нет ни одного свидетеля указывающего на то, что он управлял автомобилем. Считает, что к показаниям ФИО17 и ФИО18 необходимо отнестись критически в первую очередь потому, что они кардинально меняют свои показания и в конечном итоге не подтвердили то, что именно мой автомобиль чуть не сбил или задел одного из них. К показаниям сотрудников ДПС также необходимо отнестись критически, так как они основаны на показаниях все тех же ФИО14. и ФИО15 которые со слов опять же сотрудников ДПС находились в нетрезвом состоянии. В мировом суде после того как суд предупредил их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщили о произошедшем совершенно иные сведения вкратце указывающие на то, что он запомнил только марку, цвет и диски автомобиля, наличие тонировки. Государственный регистрационный номер автомобиля не заметили. Он стал им известен после того, как он обнаружил его автомобиль - похожий на тот, что его «зацепил» возле бара. Автомобиль его они не задерживали, от управления его не отстраняли, ключи от автомобиля не изымали. При опросе в суде ФИО16. не подтверждал и не указывал на то, что видел водителя находившегося в 

<

данные изъяты>. Сведения об этом в его показаниях, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области отсутствуют. Сотрудникам полиции он сопротивление не оказывал, что подтверждается видеозаписью переданной одним из сотрудников ДПС и отсутствием в административном материале рапорта указывающего на это. 

Заявитель ФИО2 ФИО19 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что он не согласен с постановлением, так как он не находился за рулем, тем более в пьяном виде. Он находился в баре до прихода сотрудников примерно 2-3 часа, машину поставил на парковке, чуть дальше бара. В бар он приехал после работы, спустился в бар к ребятам, машину даже не трогал. 

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как вынесенное необоснованно, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО21 года он с сыном ФИО22, шел с гаража в сторону 

<

адрес>. Время было примерно 21 час, было уже темно. Не доходя до 

<

адрес>, около гаражей его зеркалом задела машина сзади. Автомобиль был ВАЗ десятой модели или Гранта. Автомобиль выехал на ул. Дзержинского и уехал во 2 квартал. Они его стали искать, искали примерно 15-20 минут. Они искали предположительный автомобиль, номер его не запомнили. Запомнили диски автомобиля. Они увидели автомобиль похожий на тот и цветом и дисками. В машине водителя не было, тогда он ударил по колесу, сработала сигнализация. Вышел ФИО2, и у него с ним начался разговор. Он сказал ему, что он не так давно ударил его зеркалом от машины, но что ФИО2 сказал, что сидел в баре. У них произошел словестный конфликт. Он решил позвонить в Дежурную часть полиции, не ГИБДД. Сначала приехали ППС, они уже вызывали сотрудников ГИБДД. В это время ФИО2 отошел от машины и пошел в бар. Он вышел из бара, когда приехали сотрудники полиции, которые зашли за ним в бар. После началось разбирательство, его опрашивал сотрудник полиции на месте, какие давал показания он уже не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он с отцом шли с гаража, это было примерно 21- 22 часа. Шли к машине, сзади ехала машина 

<

данные изъяты> и задела его отца зеркалом, на что водитель, открыл окно и стал кричать, что они идут по дороге. Номер он видел, но не помнит, лицо водителя он видел, это был ФИО2, но в каком состоянии находился ФИО2 он не может сказать. ФИО2 ФИО24 стал предъявлять им претензии, был ли он трезвый или пьяный, он сказать не может. Затем ФИО2 уехал. Они с отцом видели, что машина поехала в соседний квартал, решили поехать за ним, хотели найти ее. Минут 15 они искали данный автомобиль. Потом они прекратили поиски, и решили идти к своей машине, и он увидел похожую 

<

данные изъяты>, номер совпадал с той Приорой. В машине никого не было, они ударили по колесу, сработала сигнализация, ФИО2 вышел из бара, они убедились, что это он. Затем с ним разговаривал его отец. 

Судом исследованы материалы дела: л.д. 1 протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 2 акт № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 6 определение № об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 7 протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 8 протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 9 протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 10 объяснения ФИО2 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 11 объяснение ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 12 объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 14 копии страхового свидетельства; л.д. 16 справка о нарушениях ПДД; л.д. 30 справка, также судом исследована видеозапись правонарушения, приобщенная к материалам административного дела. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2 ФИО30 и его представителя ФИО1, свидетелей ФИО28Р. и ФИО29., просмотрев видеозапись правонарушения, оценив все собранные по делу доказательства иисследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ПДД РФ Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

В общих положениях ПДД РФ понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим).

Механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на тракторы и самоходные машины. Здесь следует понимать все транспортные средства, передвигающиеся по дорогам с помощью двигателя, и приравненные к ним другие подобные транспортные средства, в том числе и мопеды. То есть обязательным признаком транспортного средства является двигатель, который приводит в движение само транспортное средство. Объем двигателя должен быть объемом более 50 куб.см., конструктивная скорость более 50 км/час. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участниками дорожного движения являются водители транспортных средств, пешеходы, пассажиры транспортного средства. 

Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортных средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

В материалах дела, в частности на видеозаписи нет подтверждающих данных о том, что ФИО2 ФИО31 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ФИО35 вообще управлял автомобилем, сотрудники ГАИ задержали его в баре, ФИО32. и ФИО33. в своих показаниях утверждают, что нашли автомобиль похожий на тот, что задел ФИО37. зеркалом, о том в каком состоянии находился водитель, автомобиля задевшего ФИО34 они пояснить не могут. Доказательств того, что ФИО2 ФИО36.находился в кабине автомобиля, сидел на водительском месте (сиденье) и тем более находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД оформляют протоколы. Однако на данной видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО2 ФИО38. автомобилем.

Согласно представленных в суд ответов из ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в книгах регистрации сообщений, звонков за ДД.ММ.ГГГГ года, от гражданина ФИО39. не поступало. 

Суд считает, что ФИО2 ФИО40 в данном случае нельзя признать лицом, управляющим транспортным средством. Так как он не находился на водительском месте, находился в здании (в баре), не управлял автомобилем, органами управления, сцеплением, коробкой передач, то есть не приводил транспортное средство в движение с помощью двигателя. 

Таким образом, мировым судьей ФИО2 ФИО41. без достаточных на то оснований был признан водителем управляющем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО42 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО43, о назначении наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Председательствующий судья Игайкин И.П.