№ 2-2211/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002050-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № по программе «Мастер-Кредит», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 27 000 рублей сроком на 1095 дней под 48 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 1428 руб. (последний платеж 1401,31 руб.), подлежащим внесению 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА БАНК» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам № в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с должником. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ Пушкино" и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности (исх. №), в соответствии с которым был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 51 381,31 рублей, из них: 27 000 основной долг просроченный за период с 20.07.2008 по 20.06.2011 и 24 381,31 руб. просроченные проценты за период с 20.07.2008 по 20.06.2011. 

13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредиту, который 15.11.2018 был отменен на основании поступивших от должника возражений. 

По состоянию на 24.04.2019 обязательства заемщика не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 51 381,31 руб. и судебные расходы в размере 1741,44 руб. (л.д. 2-7)

В судебное заседании представитель истца ООО «Бастион», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 72), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 72), о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО1, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 72), в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 

<

***> г. между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N № по продукту «Мастер-кредит», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 27 000 руб. сроком на 1095 дней под 48 % годовых. Установлены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения срок возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 15). Неотъемлемой частью договора является график возврата кредита по частям, согласно которому ФИО1 в течение 36 месяцев должна была выплачивать ежемесячно 20-числа кредит аннуитетными платежами в размере 1428 руб. и последний платеж в размере 1401,31 руб. (л.д. 16).

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями, действующими на дату подписания договора, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, что следует из Заявления (оферты), которая подписана заемщиком (л.д. 15). 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № за период с 20.07.2008 по 20.06.2011, банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату кредита не производила (л.д. 8).

Пунктом 5.4 условий кредитования предусмотрена возможность полной или частичной уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 18).

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА БАНК» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с должником (л.д. 22-30,31-33). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником (л.д. 34-42,43-45). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ Пушкино" и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником (л.д. 46-54, 55-57). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником (л.д. 58-59, 60-62, 63,64). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности (исх. №), в соответствии с которым был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 51 381,31 руб., из которых 27 000 руб. – основной долг, 24 381,314 руб. – проценты. 

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договоров об уступке прав, суду не предоставлено.

13.07.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе - мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 52 252,03 руб., который отменен определением мирового судьи от 15.11.2018 в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 66,67, 78-80). 

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 23.08.2018 о взыскании задолженности с ФИО1, 20.11.2018 исполнительное производство было прекращено. В ходе проведения исполнительных действий были взысканы денежные средства в размере 4 374,54 и перечислены взыскателю по назначению платежа (л.д. 81-85), в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на данную сумму, то есть взысканию подлежит сумма в размере 47006,77 руб. (51 381,31- 4 374,54).

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 47006, 77 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № 2145 от 18.05.2018 на сумму 870,72 руб. № 1870 от 22.04.2019 на сумму 870,72 руб. (л.д. 9,10). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15.11.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1741,44 рублей на основании платежных поручений № 2145 от 18.05.2018 на сумму 870,72 руб. № 1870 от 22.04.2019 на сумму 870,72 руб., приложенных к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1610, 20 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 47 006,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610, 20 рублей, а всего взыскать 48 616 (сорок восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года