УИД: 34RS0008-01-2020-003664-22

Дело №2-2664/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, предъявив указанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 18.03.2019 истец передал ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 20.03.2020, с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно за пользование займом, в подтверждение чего ФИО2 предоставил истцу расписку о возврате денежной суммы в размере 220 000 руб. Однако, ответчик денежную сумму в размере 220 000 руб. и проценты в указанные в расписке сроки, не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., проценты и неустойку за пользование займом в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом в размере 105 586 руб. 80 коп., неустойку в размере 113 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 600 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, представление интересов доверил представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, размер неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 истец передал ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 20.03.2020, в подтверждение чего ФИО2 предоставил истцу расписку о возврате денежной суммы в размере 220 000 руб. 

Однако, ответчик денежную сумму в размере 220 000 руб. и проценты за пользование займом в указанные в расписке сроки, не вернул.

Согласно п.1.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 3% в месяц.

26.03.2020 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы основного долга по договору займа от 18.03.2019, процентов, неустойки.

В установленный срок сумма займа, процентов, неустойки ответчиком не возвращена, что следует из пояснений истца и заявленных исковых требований и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.Размер задолженности подтвержден расчетом, который суд после проверки находит соответствующим условиям договора займа, установленным по делу обстоятельствам и математически верным. Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком контррасчета задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., процентов в размере 105 586 руб. 80 коп.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом уплачивается неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). 

Проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит математически верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера и неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки в сумме - 113 080 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, материальное положение ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., процентов за пользование займом в размере 105 586 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 87 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом в размере 105 586 руб. 80 коп., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки свыше 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 6 605 руб. 87 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2020 года.

Судья: А.А.Любченко