Дело №а-498/2020

24RS0№-64

027А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06.11.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма убытков в размере 27 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037,57 рублей, а всего 28 956 рублей 57 копеек. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права ФИО2, как взыскателя. Считает, что судебный пристав ФИО1 бездействует. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа серии ВС №087036877 от 13.03.2019. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом по указанному в административном иске адресу, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнение иска, в котором просит учесть обстоятельства в отношении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.12.2019 по ранее рассмотренному делу №2а-440/2019, а также просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 имущество.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела. Из содержания отзыва на административный иск следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1 возражает против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий от 08.04.2019, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику от 22.04.2019. Просит в иске отказать.

Помимо этого, в дополнение к указанным возражениям административный ответчик пояснила, что ею был осуществлен выход по месту жительства должника по известным адресам, должника застать не удалось. Местонахождение автомобиля не установлено, с заявлением о розыске автомобиля должника взыскатель не обращалась.

Административный соответчик - УФССП России по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, а также учитывая тот факт, что административный истец, безусловно осведомленная о нахождении данного дела в производстве суда, не обеспечила свое личное участие в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, на исполнение в ОСП по 

<

адрес> поступил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 27 919 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 037,57 рублей, а всего 28 956 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 по взысканию 28 956 рублей 57 копеек.

Как видно из представленных материалов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП производились запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имеющегося у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах. 

По данным МРЭО ГИБДД, на имя ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство Mazda 6 2008 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Кроме того, по данным Управления Росреестра по 

<

адрес>, на имя ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество, помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 51,00 кв.м.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вышеуказанного помещения, принадлежащего ФИО3

Из представленной суду сводки по исполнительному производству №

<

данные изъяты> следует, что данное исполнительное производство передано административному ответчику в августе 2019 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проведены исполнительные мероприятия по запросу сведений о наличии счетов и вкладов у должника в кредитных организациях, пенсионном фонде, операторов связи, произведены запросы в регистрирующие органы о имеющихся у должника автотранспортных средствах, объектах недвижимости, маломерных судах. 

Кроме того, из представленных материалов также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялась проверка по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, в ходе которой попасть в квартиры не удалось, оставлены повестки в дверях.

Также из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа частично исполнены должником, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 456,57 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимаются меры по принудительному взысканию указанных выше денежных сумм. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения, с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены выезды по известному месту жительства должника, выносились постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника. 

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, а также нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Доводы административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направляла ей постановления о возбуждении исполнительного производства, основанием для признания действий (бездействия) указанного лица незаконными не могут являться, поскольку, как указано ранее, исполнительное производство №-ИП ранее находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя, который в качестве административного ответчика ФИО2 не заявлен. Кроме того, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства никоим образом не нарушило права и интересы взыскателя, поскольку о том, что такое исполнительное производство возбуждено, ей известно, что следует из содержания иска.

Ссылки административного истца в уточненном исковом заявлении на то, что при рассмотрении данного дела необходимо учесть обстоятельства в отношении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу №а-440/2019, суд признает необоснованными, поскольку, в силу ст.64 КАС РФ, решение суда по административному делу по административному иску ФИО5 к УФССП по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, преюдицией являться не может, так как ФИО2 не являлась стороной по данному делу, заинтересованным лицом не привлекалась, судом установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному производству.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущества, изложенные в уточенном административном иске, суд также признает не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 79 этого же Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Согласно положениям п.3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим иные требования, чем, те, которые указаны в ч.1-3, п.п.1, 2 ч.5, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске имущества должника, либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из пояснений административного ответчика следует, что установить местонахождение транспортного средства должника в настоящее время не представляется возможным; взыскатель заявление о розыске имущества должника не подавала.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на имущество должника, на дату обращения ФИО2 в суд с административным иском, не имелось.

Указание в административном иске на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Утверждение истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованно, так как предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное нарушение прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО1, либо на имя начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО6 с заявлением о предоставлении ей информации по указанному исполнительному производству, о розыске имущества должника. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Лузганова Т.А.