Дело № 5-138/2021

76RS0024-01-2021-000464-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 09 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

защитника – Махалкиной В.Н., 

потерпевшего - ФИО6 

его законного представителя - ФИО5

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

27 октября 2020 года около 18 часов 00 минут в районе дома 51/1 по улице Володарского г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, пересекающему проезжую часть на самокате в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», вследствие чего произвел на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении признал, пояснил, что своевременно не заметил пешехода, не оспаривал, что все травмы могли быть получены потерпевшим в результате данного ДТП. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 27 октября 2020 года в 17 часов 50 минут он двигался по ул. Володарского в сторону ул. Свободы со скоростью 35-40 км/ч, за перекрестком улиц Володарского и Угличской увидел перед автомобилем человека, двигавшегося на самокате, предпринял меры экстренного торможения, задел его передним бампером, человек от удара упал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения помимо его объяснений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- письменными объяснениями ФИО6, согласно которым он ехал с улицы Володарского на улицу Угличская по пешеходному переходу на самокате, видел, что слева от него автомобиль приостановился, начал движение, автомобиль справа не затормозил и задел его, он упал на правый бок; 

- объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО5, полученными в судебном заседании. По ее словам, после наезда автомобиля сын позвонил ей, и она прибыла на место. Врачи скорой помощи осмотрели ФИО6, сказали, что состояние неопасное, и отпустили домой. Ночью сын почувствовал сильную боль в ноге, утром они обратились в Детскую больницу, где у ФИО6 диагностировали перелом ноги и госпитализировали; 

- сообщением из медицинского учреждения о госпитализации ФИО6 28 октября 2020 года с травмой, полученной накануне вследствие наезда автомобиля; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, в которых зафиксированы сведения о транспортном средстве, участвующем в ДТП, его водителе, указано место наезда автомобиля на ФИО6, находящееся в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и линией разметки;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР, согласно которому ФИО6 были причинены: а) 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройство здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

-видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, где запечатлен момент ДТП: видно, что автомобиль производит наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть дороги по границе нерегулируемого пешеходного перехода. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения ФИО6, ФИО5, самого ФИО1, протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения, сообщение из медучреждения, заключение эксперта, видеозапись. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Поводов для самооговора, а также оговора со стороны потерпевшего и законного представителя и самого ФИО1, личной заинтересованности потерпевших в исходе дела судом не установлено. Объяснения указанных выше лиц логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. 

Собранные доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п. 14.1 ПДД, что повлекло наезд автомобиля «Киа» под его управлением на пешехода ФИО6 и причинение последнему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, – полное признание ФИО1 вины, оказание потерпевшему помощи на месте ДТП и принесение извинений. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, трудовая деятельность которого связана с управлением транспортными средствами, его семейное, имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Оснований назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства ДТП и наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО1 штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России /УФК по Ярославской области, р/с 

<

***>, БИК 017888102, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО и ОКАТО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810476210030003349, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова