Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица главы п.Козулька Козульского района Красноярского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы п.Козулька ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно требований ГОСТ Р 50597-93 п.3.1, п.3.1.1 (покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью) предельно допустимые повреждения покрытия на площадь 1000 кв.м, не более 2,5 (7,0) кв.м повреждений, а по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, повреждения покрытия проезжей части составляет 1000 кв.м.

При ознакомлении с материалом, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО2, были разъяснены выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 п.3.1, п.3.1.1 на проезжей части подведомственной дороги, 

<

адрес> 

<

адрес> № № По мнению автора жалобы, в материале, направленном в мировой суд 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, так же имеются сведения о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица. Должностное лицо, ФИО2, с нарушением согласился, вину признал, данное нарушение устранил в установленный предписанием срок, фотографии об устранении недостатков в содержании улично - дорожной сети по адресу; 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, так же предоставил. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав, Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в частности в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, являясь должностным лицом главой п.Козулька Козульского района Красноярского края, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об осуществлении дорожной деятельности, совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, имеются выбоины, просадки, в нарушение требований п.п.3.1, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в представленном акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографиях к нему отсутствуют какие-либо описания выбоин, просадок, их размеры, площадь повреждений на 1000 кв.м. иных доказательств того, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ. выбоины, просадки, в районе дома №№ по 

<

адрес> превышали предельно допустимые размеры или площадь, установленные ГОСТ Р 50597-93, не имелось. Доводы ФИО2 о том, что выбоины и просадки были допустимых значений в пределах ГОСТ Р 50597-93, безопасности дорожного движения их наличие не угрожало, ничем не опровергнуты.

Поскольку оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении должностного лица ФИО2 отсутствуют сведения о размерах выбоин и просадок, имеющихся на проезжей части дороги, в связи, с чем не представляется возможным установить, угрожает ли пользование данными участками дороги безопасности дорожного движения, а соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАПРФ. 

Довод жалобы о том, что должностное лицо с нарушением согласилось, вину признало, и нарушение устранило, не могут влиять на состав вменяемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы п.Козулька, Козульского района, Красноярского края ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы п.Козулька Козульского района Красноярского края ФИО2 оставить без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: О.В. Чижикова