Дело №

55RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 29 000 рублей. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, в установленный договором срок долг возвращен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) №ЕЦ06/04/20, согласно которому право требования задолженности по договору займа № перешло к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Задолженность ответчика по договору займа составляет 130 216 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 29 000 рублей, задолженность по процентам – 98 600 рублей, 2 616 рублей 90 копеек – сумма штрафа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму в размере 81 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление не оспаривала факт заключения договора займа, предоставления суммы займа, а также периода просрочки, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также уменьшить размер задолженности по процентам, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора займа в размере 7,25%.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 29 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентной ставкой 365% годовых (полная стоимость займа 8 700 рублей) (л.д.21). Договор подписан с использованием простой электронной подписи ответчика (№).

Согласно Приложению № к Договору займа, общая сумма займа с учетом процентов подлежащая возврату ответчиком составляет 37 700 рублей, из которых 29 000 рублей - основной долг, 8700 рублей – проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом)) (л.д.34). 

При этом как следует из материалов дела, выписки коммуникации с клиентом за период с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее заявлению была предоставлена отсрочка платежа (продление срока возврата займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (новая дата возврата займа) (л.д.42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок займа по договору сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ (дана предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть 51 день пользования займом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, кредитор вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д.49).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) №ЕЦ06/04/20, согласно которому право требования задолженности по договору займа № перешло к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, кредитором по договору № в настоящее время является ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 216 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 29 000 рублей, задолженность по процентам – 98 600 рублей, 2 616 рублей 90 копеек – сумма штрафа, при этом с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 5 800 рублей, а также добровольным снижением суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 81 200 рублей. 

По смыслу ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-46).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (https://www.cbr.ru), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Судом установлено, что с учетом продления срока возврата займа, общий срок займа по договору № составил 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, III квартале 2019 потребительские займы без обеспечения до 30 тыс. руб. включительно на срок от 31 до 60 дней предоставлялись под 292,175% годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 365 % годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). 

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 365% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть полная стоимость займа установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости расчета задолженности процентов по займу исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора займа в размере 7,25%, судом отклоняются.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составляет 130 216 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 29 000 рублей, задолженность по процентам – 98 600 рублей, 2 616 рублей 90 копеек – сумма штрафа, при этом с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 5 800 рублей, а также добровольным снижением суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 81 200 рублей. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части задолженности по основному долгу 29 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (317 дней, период заявленный истцом), суд учитывает следующее.

В III квартале 2019 потребительские займы без обеспечения до 30 тыс. руб. включительно на срок от 181 до 365 дней предоставлялись под 138,139% годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 184,185 % годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). 

Поскольку договор займа с ответчиком был заключен в указанный выше период (III квартале 2019), то при расчете процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться значениями полной стоимости займа соответствовавшими именно на дату заключения договора займа и с учетом всего срока пользования займом (317 дней)

Так, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом), должна составлять исходя из предельного значения полной стоимости займа не более 46 390 рублей (29 000 х 184,185 % / 365 х 317).

Аналогичная правовая позиция о применении предельного значения полной стоимости потребительского кредита на дату заключения договора микрозайма изложена Верховным Судом РФ в вопросе 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1).

По смыслу указанных выше положений, не допускается начисление процентов и неустойки после того, как сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Общая сумма задолженности по договору займа составит 78 006 рублей 90 копеек, из которых 29 000 рублей – основной долг, 46 390 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом), 2 616 рублей 90 копеек – неустойка. 

При этом общая сумма процентов и неустойки составляет 49 006 рублей 90 копеек, что применительно к положениям ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа (29 000 х 2,5 =72500).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, а также положений ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт уклонения должника от исполнения обязательств по договору займа, с учетом ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 78 006 рублей 90 копеек, из которых 29 000 рублей – основной долг, 46 390 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом), 2 616 рублей 90 копеек – неустойка.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не усматривает, при этом отмечает, что заявленная сумма штрафных санкций не выше предела, установленного положениями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что снований для расчета и взыскания суммы процентов за пользование займом за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ (дана предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ (продленный срок возврата займа), то есть 51 день, у суда не имеется, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (317 дней). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 540 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 006 рублей 90 копеек, из которых 29 000 рублей – основной долг, 46 390 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 616 рублей 90 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ