Дело № 2-824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., с участием адвоката Понькиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.

Впоследствии изменила исковые требования, указав, что она является собственником 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 66.4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на то же жилое помещение является ФИО2

Согласно плана расположения помещения - квартира состоит из трех изолированных комнат с кухней, двумя прихожими и санузлом, площадь комнат составляет: 1 комната - 10.9 кв.м., 2 комната -17.2 кв.м., 3 комната - 13.5 кв.м. 

После смерти Д. ответчик ФИО2 не пускает истца в квартиру, ключи от нее забрал. На просьбы ФИО1 передать ей ключи от квартиры отвечает отказом.

Из-за категоричной позиции ответчика, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, и истец лишена возможности пользоваться жилым помещением. 

При этом ФИО1 нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания - другого жилья в собственности у нее не имеется, она зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении и ежемесячно производит оплату коммунальных услуг - квартплату. 

Выделить ее долю собственности в натуре не представляется возможным, с учетом отсутствия для этого технической возможности

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Реальная возможность совместного использования жилого помещения имеется поскольку, истец и ответчик состоят в родственных отношениях, (ответчик родной дядя истца), с которым ФИО1 никогда не ругалась. Более того, у ответчика имеется на праве собственности еще одно жилье - квартира по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просит: 

определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> закрепив за ней комнату площадью 10.9 кв. м., закрепив за ответчиком комнаты площадью 17.2 кв.м, и 13.5 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, две прихожие - оставить в общем пользовании собственников; 

обязать ответчика не чинить препятствий ФИО1 в пользовании вышеуказанной квартирой и передать дубликат ключа.

Комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Таким образом, предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Понькина Е.В. уточненный иск поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что ранее спорная квартира принадлежала его матери - Д., которая ФИО1 приходится бабушкой. Истец никогда не проживала в данной квартире, поскольку всегда жила со своей матерью, которая обеспечена жильем и имеет в собственности 2 квартиры. Он предлагал истцу вариант раздела спорного жилого помещения, а именно, он согласен передать в собственность истца спорную квартиру и просит передать ему и его семье квартиру меньшей площади, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Д. – матери истца, но они на это не согласились. При этом указанной квартирой на 

<

адрес> никто не пользуется, поскольку ФИО1 проживает в другой квартире своей матери, по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ответчик ФИО2 считает невозможным совместное проживание с истцом в одной квартире, тем более, что он является инвалидом, им предъявлен встречный иск о признании доли ФИО1 в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за долю в жилом помещении. 

Исковые требования обосновал тем, что доля ФИО1 в спорном помещении незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ФИО1 должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю - прекращено.

Рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры и размер подлежащей выплате компенсации составляет 965000 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости № от 20.02.2024г. 

Предложение о заключении соглашения от "22"января 2024г. о продаже 1/6 доли жилого помещения в праве общей собственности в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, которое направлялось ФИО1 до момента подготовки отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, последняя оставила без ответа, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 неоднократно предлагалась сумма за ее долю в квартире в размере 965 000 рублей.

Также истцом неоднократно были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательств того, что ФИО1 когда-либо проживала в спорном жилом помещении или вселялась в него, суду не представлено. Зарегистрировалась истец в вышеуказанной квартире, как собственник ее доли, во время рассмотрения спора в суде. 

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., состоящей из 3х комнат площадью 10,9 кв.м., 13,8 кв.м., 17,2 кв.м., кухни, прихожей, санузла и ванной комнаты, (л.д. 12-13). 

Данное жилое помещение используется семьей ФИО2, что не оспаривает истец ФИО1 

На долю ФИО1 приходится 11,4 кв.м. общей площади и 6,98 кв.м. жилой площади. 

Истец просит установить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в собственность комнату жилой площадью 10,9 кв.м.

Однако жилое помещение, на которое претендует истец на 3,9 кв.м. превышает приходящуюся на долю истца жилую площадь, а жилого помещения той площади, что приходится на долю истца, в спорной квартире не имеется. 

Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, до момента обращения в суд, ФИО1 не имела необходимости в использовании вышеуказанного жилого помещения. Ее довод, изложенный в первоначальном иске о том, что она проживала в спорной квартире вместе с бабушкой, ничем не подтвержден. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. – мать истца ФИО1 пояснила, что ее дочь постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит Д., но оплату за нее производила и производит ФИО1 В настоящее время в названной квартире идет ремонт, поэтому ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира также принадлежит Д., но сама она в ней не живет, поскольку проживает с мужчиной по месту его жительства. ФИО1 она из своих квартир не выселяет, поскольку последняя является ее дочерью. 

Исходя из изложенного, несмотря на то, что ФИО1 не имеет в собственности жилого помещения, кроме 1/6 доли в спорной квартире, она не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, т.к. имеет постоянное место жительство в квартирах своей матери. 

Кроме того, истец и ответчик не являются членами одной семьи, при передаче в собственность ФИО1 комнаты площадью 10,9 кв.м. будут существенно нарушены права собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем закрепления за ней комнаты площадью 10,9 кв.м., и оставления мест общего пользования: кухни, прихожих, сан узла и ванной комнаты в общем пользовании сособственников ФИО2 и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, 

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1, являясь собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предъявила требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ей дубликата ключей от указанной квартиры.

Данные требования являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, будучи сособственником спорной квартиры, имеет право доступа в указанное жилое помещение и имеет право на предоставление ключей от спорной квартиры, которые находятся у ответчика, и который не желает предоставлять истцу доступ в квартиру. При этом предоставление ключей от квартиры не препятствует сособственникам самостоятельно согласовывать время и порядок доступа в спорную квартиру. 

ФИО2, в свою очередь, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании ее доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры за ФИО2 и взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации в размере 965000 рублей.

Данные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 возражает относительно получения компенсации за принадлежащую ей долю в спорной квартире, представила доказательства того, что ее доля жилом помещении оценивается на май 2024 году в 1127258 рублей, (отчет № об оценке рыночной стоимости права собственности на объект: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), но и данную компенсацию она не желает получать. 

Кроме того, ФИО2 также не согласен на выплату компенсации ФИО1 в указанном размере - 1127258 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для лишения ФИО1 права собственности на долю спорной квартиры. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № передать ФИО1 паспорт № комплект ключей от 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и вызскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за долю в жилом помещении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П.Блохина