мировой судья Бродецкая О.А. Дело № 5-481/2023; 12-23/2024 

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и малозначительность совершенного деяния.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Указала, что конфликт начала не она, а ее сестра и соседка. Она не била, защищалась, при этом сама ударилась головой и рукой. Она только подставила руки, чтобы ее еще раз не ударили. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, производство по делу просил прекратить. Пояснил, что на сегодняшний день все их доводы о том, что к показаниям ФИО3 и ФИО13 следует отнестись критически, подтверждены вступившим в силу постановлением суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В КоАП РФ не предусмотрена такая норма как самозащита. Гноевая не была инициатором, она защищалась. Нужно либо применить аналогию с УК РФ, либо указать на малозначительность. То что телесные повреждения ФИО3 причинены при ее отталкивании, они признают. 

Потерпевшая ФИО3 указала, что с жалобой она не согласна. С ФИО14 у ФИО1 конфликт произошел уже после произошедшего. 

Представитель потерпевшей по ордеру Ландау И.Л. возражала против удовлетворения жалобы. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, и указала дополнительно, что в уголовном праве и административном праве аналогия не предусмотрена и применена быть не может. Сторона защиты пытается соединить два дела в одно, хотя рассматривается дело именно в отношении ФИО1. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшей и ее представителя, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 отрицала, между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что она не причиняла телесные повреждения потерпевшей, представляет собой избранный способ защиты, не согласуется с материалами дела, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная оценка имеющимся доказательствам, приняты во внимание показания свидетелей, согласующиеся с ними выводы государственного судебно-медицинского эксперта, которым зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, характер, локализация и давность образования которых позволили мировому судье сделать однозначный вывод о том, что они были получены в результате противоправных действий ФИО1 

Наличие телесных повреждений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на форму ее вины.

ФИО1 не была лишена возможности не допустить конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении потерпевшей, что повлекло совершение правонарушения. Сам по себе факт неприязненных отношений между соседями не влечет ее освобождения от административной ответственности. 

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.Как видно из материалов дела, 13.08.2023 около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь на придомовой территории частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинила телесные повреждения (побои) ФИО3, а именно минимум одно ударно-травматическое воздействие тупым твердым предметом, обладающим ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, минимум одно травматическое воздействие предметом, обладающим выраженным режущим свойством, минимум одно динамически-скользящее травматическое воздействие тупым твердым предметом, который мог обладать как ограниченной, так и преобладающей площадью воздействовавшей поверхности (

<

данные изъяты> о неизвестный острый предмет), тем самым причинив 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль ФИО3 Согласно акта СМЭ № 850 от 15.08.2023 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, тем самым отсутствуют последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 13.08.2023 о получении 13.08.2023 в 09 часов 45 минут от ФИО3 информации о произошедшем по месту жительства конфликте с соседкой;

- заявлением ФИО3 от 13.08.2023 с просьбой о привлечении ФИО1 к ответственности, согласно которому 13.08.2023 та вломилась на ее участок, начала наносить ей удары по голове, уронила на пол и продолжала бить;

- объяснением ФИО3 от 13.08.2023 о том, что примерно в 09 часов 30 минут она находилась дома, когда соседка стала стучать в ворота; после того как она открыла ворота, соседка начала на нее лезть с кулаками, нанесла несколько ударов по голове руками; 

- рапортом ОР ППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 13.08.2023, в котором тот указал, что 13.08.2023 он, находясь на охране общественного порядка, прибыл по адресу: 

<

адрес> по факту конфликта с соседкой, отобрал объяснение и заявление у ФИО3 и опросил соседку ФИО1, которая пояснила, что произошел бытовой конфликт на почве неприязненных отношений;

- объяснением ФИО15. от 17.08.2023, согласно которому 13.08.2023 ориентировочно в 09 часов 30 минут она стала свидетелем произошедшего между ФИО3 и ФИО1 конфликта, в ходе которого последняя нанесла ФИО3 телесные повреждения (наносила удары руками по голове, хватала руками за волосы на голове, повалила на колени на землю), в результате у ФИО3 имеются следы телесных повреждений в области головы, ссадина в области левого коленного сустава, а также резаная рана первого пальца левой кисти;

- объяснением ФИО16. от 17.08.2023 аналогичного содержания;

- Актом судебно-медицинского освидетельствования № 850 от 15.08.2023, в котором зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, указаны возможные причины и срок их образования;

- объяснением ФИО1 от 13.08.2023, в котором она не отрицала произошедшего с ФИО3 конфликта, настаивая, что последняя была его инициатором;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18., которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами;

- показаниями свидетеля ФИО19., согласно которым ФИО3 и ФИО1 наносили друг другу обоюдные удары;

- протоколом об административном правонарушении 01 № 065021 от 18.08.2023, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представляется суду правильным. 

Доводы ФИО1 получили правильную оценку и обоснованно признаны несостоятельными, все имеющиеся по делу противоречия истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом неустранимые сомнения, влияющие на доказанность ее вины, по делу отсутствовали.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, обстоятельства совершения административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и не свидетельствуют о малозначительности совершенного ею деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначенное ФИО1 за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: