Дело №2-16/2026 (2-513/2025)

УИД28RS0009-01-2025-001400-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ивановка 23 января 2026 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Хатизовой,

при секретаре Колесниковой Л.И.,

с участием ответчика Прус С.В., её представителя ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО4 о признании Прус С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании ПАО «Совкомбанк» отозвать информацию о залоге из реестра уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 693 870 руб. под 7,9 % годовых, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные права. Банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.08.2024, на 23.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.01.2025, на 23.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 187 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 145 478,87 руб. По состоянию на 23.10.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 701 303,28 руб., из них: просроченные проценты: 12 797,18 руб.; просроченная ссудная задолженность: 596 457,01 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 585,17 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 14,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 2316,62 руб.; неустойка на просроченные проценты: 416,26 руб.; причитающиеся проценты: 88 716,57 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № (№) от 27.07.2024, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства: 

<

данные изъяты>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Истец считает целесообразным возложить обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, при проведении соответствующей оценки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности с 28.08.2024 по 23.10.2025 в размере 701 303,28 рубля; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 026,07 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк», в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные пояснения, согласно которым, в п.20 Индивидуальных условий кредитного договора указаны сведения об автомобиле, предоставленном в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. За период с июня по июль 2025 года в отделении банка было зарегистрировано обращение заемщика о реструктуризации долга, ответ был дан. Уведомление о реструктуризации заемщику было направлено посредством СМС-информирования, смена реквизитов счета не производилась.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 26.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО4, ФИО6.

29.12.2025 определением Ивановского районного суда Амурской области к производству принято встречное исковое заявление ответчика Прус С.В., в которому указывает, что ФИО2, после оформления кредита и предоставления автомобиля в залог, через короткий промежуток времени продал автомобиль. Далее автомобиль неоднократно перепродавался разным лицам. Право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> от ФИО2 перешло ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, 26.02.2025 к ФИО4, 18.07.2025 к ФИО3. ФИО3, приобрела автомобиль по договору купли-продажи. Перед покупкой проверила автомобиль доступными способами, а именно по номеру кузова по базам ГИБДД и по распространённым сервисам проверки истории транспортных средств ФССП. Никаких сведений о залоге, ограничениях или иных обременениях при регистрации транспортного средства обнаружено не было. Автомобиль не числился находящимся в угоне, под арестом, не был объявлен в розыск, не имел регистрационных ограничений. В заключённом договоре купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, не обременён правами третьих лиц и является юридически чистым. Все участники сделок с транспортным средством 

<

данные изъяты> являлись обычными покупателями. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль за возмездную плату, после проверки всех доступных сведений, не знала и не могла знать о наличии залога. Все документы в оригинальном виде были представлены продавцом, на паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях данного транспортного средства. Просит признать ФИО3, добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет белый, по договору купли-продажи, заключенным между ФИО4 и ФИО10; отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов, в полном объёме; обязать ПАО «Совкомбанк» отозвать информацию о залоге из реестра уведомлений по автомобилю 

<

данные изъяты>, цвет белый.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Прус С.В. представила письменные возражения на первоначальный иск по содержанию аналогичные встречному иску. В судебном заседании Прус С.В., её представитель ФИО1 заявленные во встречном исковом заявлении требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом отказать в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному и встречному искам - ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он обращался в отделение ПАО «Совкомбанка» за реструктуризацией долга. Ответа не получил. Однако против заявленных требований не возражает, наличие задолженности подтверждает, с представленным истцом расчетом согласен. Автомобиль продал без уведомления банка об этом, покупателю сообщал о том, что транспортное средство находится в залоге.

После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, представил письменные пояснения на иск, согласно которым ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО5, который заверил, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, обременений не имеет, в залоге не состоит, согласно отчета в отношении автомобиля, полученного покупателем на сайте «Дром» в сети Интернет, автомобиль также был свободным от прав третьих лиц. Право собственности ФИО4 зарегистрировал в отделении ГИБДД. За время владения автомобилем никаких уведомлений об обременении в его адрес не поступало. В связи с приобретением нового автомобиля, транспортное средство 

<

данные изъяты>, с использованием сайта объявлений «Дром» в сети Интернет продал ФИО3, при этом сообщил ей, что обременений на автомобиль нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что 27.07.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 693 870 рублей под 7,9 % годовых, сроком на 1826 дней.

Факт заключения указанного договора с банком, наличие задолженности, в указанном истцом размере, ответчик ФИО2 не отрицает.

Банк свои обязательства по договору кредитования от 27.07.2024 №(№) исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки ответчиком не выплачиваются.

Данное обстоятельство подтверждается расчётами задолженности и цены иска по кредитному договору, иными представленными истцом доказательствами не оспаривается ответчиком.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» присоединен к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ПАО «Совкомбанк» принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на 23.10.2025 общая задолженность ФИО2 перед истцом составляет 701 303,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 797,18 рублей; просроченная ссудная задолженность - 596 457,01 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 585,17 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 14,47 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 2316,62 рублей; неустойка на просроченные проценты - 416,26 рублей; причитающиеся проценты - 88 716,57 рублей.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, суд находит правильным, и учитывает, что ответчик возражений относительно указанного расчета задолженности суду не представил, с расчетом истца согласился.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу банка задолженность составит: 701 303,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 797,18 рублей; просроченная ссудная задолженность - 596 457,01 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 585,17 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 14,47 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 2316,62 рублей; неустойка на просроченные проценты - 416,26 рублей; причитающиеся проценты - 88 716,57 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п.9.14.2. – 9.14.4. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п.10, п.20. индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 536 669 рублей. Место хранения автомобиля определяется заемщиком.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.07.2024 под номером №

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проверяя действительность договора залога, суд учитывает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так предмет залога определен пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с отображением всех необходимых идентификационных признаков транспортного средства.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о мнимости или притворности сделки, в ходе судебного заседания не установлено, а в силу презумпции добросовестности действий участников гражданского правоотношения, установленной ст. 10 ГК РФ, суд без ее опровержения не вправе сомневаться в наличии волеизъявления сторон на заключения сделки.

По изложенному, оснований к признанию договора залога незаключенным, или признание его ничтожным суд не усматривает.

29.09.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, согласно п.3.2 которого продавец, ФИО2, гарантирует, что на дату заключения договора ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.

20.02.2025 ФИО5 продал ФИО4 спорный автомобиль, при этом в договоре указано, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

18.07.2025 между ФИО4 и Прус С.В. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

Из ответа ОМВД России «Ивановский» следует, что спорный автомобиль состоит на государственном учете на имя ФИО3, имеет государственный регистрационный знак №

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных норм в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прус С.В. не представлено доказательств того, что она не знала и не должна была знать о том, что приобретенный автомобиль № является предметом залога, а также доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль.

Ссылка Прус С.В. на регистрацию заложенного автомобиля в органах ГИБДД на её имя, не свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Поскольку постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД - это регистрация, которая требуется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и сама по себе регистрация спорного автомобиля на имя Прус С.В. не свидетельствует о том, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи автомобиля), не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверила информацию о залоге автомобиля, содержащуюся в общедоступном источнике - реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, более того, в договоре купли-продажи ТС от 18.07.2025 не содержалось сведений об отсутствии обременений на автомобиль.

Представленные истцом по встречному иску копии скриншотов мобильных приложений «Госуслуги», «Дром» не содержат сведений о дате и времени их изготовления, предоставить на обозрение суда телефон, с которого были выполнены снимки экрана, для сличения с представленными в материалы дела копиями, Прус С.В. отказалась, пояснив, что приобрела новый телефон.

На момент приобретения ответчиком Прус С.В. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении данного автомобиля в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ уведомление №) и залогодержателем указан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», залогодателем – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прус С.В. еще до заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Наличие у ответчика подлинника ПТС на спорный автомобиль не свидетельствует о том, что Прус С.В. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Прус С.В. получить сведения из Реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований Прус С.В. у суда отсутствуют.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

В рассматриваемом деле спор о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога между сторонами отсутствует, что прямо следует из содержания искового заявления и пояснений ответчика, данных в судебном заседании, в связи с чем начальную продажную стоимость заложенного имущества суд не устанавливает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 39 026,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины установлен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исчислен исходя из цены иска.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 39 026, 07 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору от 27.07.2024 № (№) за период с 28.08.2024 по 23.10.2025 в размере 701 303,28 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 026,07 рублей. Всего взыскать 740 329 (семьсот сорок тысяч триста двадцать девять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании ПАО «Совкомбанк» отозвать информацию о залоге из реестра уведомлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ивановский районный суд Амурской области.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ю.В.Хатизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Хатизова